Решение по делу № 2-2531/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-2531/2017 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Овчинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Марины Николаевны к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 06.09.2017 г.) к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком на 218 мес. с уплатой 15,99% годовых. Согласно выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана плата за услугу «Снижение ставки» в размере 101 567 рублей 80 копеек, а также НДС за подключение указанной опции в размере 18 282 рубля 20 копеек. Согласно тарифов по ипотечному кредитованию физических лиц по кредитному продукту «Ипотека БЖФ» при выборе цели кредита под залог имеющегося объекта недвижимости, предусмотрено снижение базовой (номинальной) ставки 0,5% за плату в размере 7,99% от суммы кредита. Первоначальная ставка кредита должна составлять 16,47% годовых, а плата за ее снижение 119 850 рублей. Указанная сумма составляет 7,99% от суммы кредита и ничем не обоснована. Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по кредиту были выданы только после внесения суммы 119 850 рублей за опцию «Снижение ставки», то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету. Снижение процентной ставки не может быть расценено, как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, фактически денежная сумма, внесенная за подключение опции «Снижение ставки» является платой за выдачу денежных средств по кредиту, то есть платой, в рамках кредитного договора, которая не несет для заемщика экономическое благо. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова М.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчик их в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, Овчинникова М.Н. просит взыскать комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в сумме 119 850 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 149 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 50% - 70 999 рублей 80 копеек.

Истец Овчинникова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что заявление на получение кредита заполняла со слов работника банка. Проставляя знак согласие на подключение опции «Снижение ставка» она (Овчинникова) полагала, что данная услуга будет оказана бесплатно, однако в последствие ей стало известно, что плата за спорную услугу составляет значительную сумму - 119 850 рублей. Когда ее поставили перед фатом, она внесла спорную сумму, поскольку была связана обязательствами по срокам оплаты за приобретаемое жилое помещение и уже внесла задаток. Когда обращалась в банк, ей пояснили, что вопрос о процентной ставке решается в индивидуальном порядке, при этом о том, что необходима оплата для установления минимальной ставки, истцу разъяснено не было. Помимо прочего Овчинникова М.Н. в обеспечение кредитного договора заключила договор страхования.

Представитель ответчика АО «Банк ЖилФинанс» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. Представителем Петюшкиной З.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей. Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» АО «Банк Жилищного Финансирования» осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. При этом, Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ. Ознакомившись с продуктами Банка, до подписания кредитного договора, заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки». На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в Банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.Н. был выбран кредитный продукт - «Ипотека БЖФ В2В»; тип подтверждения дохода «Экспресс»; залог - имеющееся жилье. Критерии, параметры и условия выбранного заемщиком кредитного продукта указаны в Перечне кредитных продуктов, (раздел 4), согласно которого процентная ставка по кредиту составляет 27,99% годовых. Таким образом, 27,99% годовых это именно та процентная ставка, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях. Однако, в случае если выбора при подаче заявления-анкеты опцию «Снижение ставки». Банк предлагает снижение процентной ставки (на весь период кредитования) на 10%. Кроме того, в случае, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается на 2%. Предложенными опциями истец воспользовался самостоятельно и добровольно, что подтверждается его заявлением-анкетой. Именно по этой причине процентная ставка по кредиту, указанная в п. 3.1. кредитного договора, составляет не 27,99% годовых, а 15,99% годовых. Согласно тарифам Банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ В2В» при выборе цели кредита на ремонт и благоустройство, с типом подтверждения дохода «Экспресс» под залог имеющегося жилья (п. 1.7), равен 7,99%. Однако, согласно примечания 1 Тарифов, Размер тарифа увеличивается на 1 % при наличии в предмете залога перепланировки переоборудования, не согласованных в установленном законом порядке (согласно данным отчета оценщика). Таким образом, тариф за подключение опции составил 7,99% от суммы кредита, в данном конкретном случае - 119850 рублей. При этом, разница между суммой, уплаченной за подключение опции «Снижение ставки» (119850руб.) (в случае ее выбора) и сэкономленными процентами (6 177 656,06 руб. (% по ставке 27,99%) - 3 098 027,12(% по ставке 15,99 % является значительной (3 079 628,94 руб..), а выгода истца – заемщика очевидной. Таким образом, истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Свободное волеизъявление истца на заключение сделки по снижению ставки подтверждается как заявлением-анкетой, подписанной истцом лично, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанной опции, так и заявлением от 08.09.2015г., согласно которого заемщик подтверждает что с тарифами Банка ознакомлен и с ними согласен, подтверждает намерение о подключении опции «Снижение ставки», и оплату в размере 119 850 рублей гарантирует. Указанное заявление, как и заявление - анкета подписано истцом добровольно и собственноручно. Сумма компенсации морального вреда истцом не доказана.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между Овчинниковой М.Н. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключён кредитный договор №, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок 218 месяцев, под 15,99 % годовых.

По договору об ипотеке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова М.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог АО «Банк Жилищного Финансирования» квартиру по адресу: <адрес>

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет №, открытого заемщиком у кредитора не позднее 3-х дней, считая с даты получения кредитором из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя Овчинниковой М.Н. по договору от 08.09.2015 г. сумма займа в размере 1 500 000 рублей была перечислена банком 15.09.2015 г..

Согласно приходно-кассового ордера №2612938, платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой М.Н. уплачено ответчику АО «Банк ЖилФинанс» за подключение опции «Снижение ставки» (согласно заявления клиента) по кредитному договору №-ZKЕ-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ 119 850 рублей (плата -101 567,80 руб., НДС- 18 282,20 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении убытков в сумме 119 850 рублей, уплаченных за подключение опции «Снижение ставки», компенсации морального вреда, которое банком оставлено без удовлетворения.

Так, банк в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал по основаниям, в основном повторяющим позицию, изложенную представителем ответчика в письменном отзыве.

Истец в обосновании своих требований указывает на то, что предоставление кредита для него, как заемщика, было обусловлено необходимостью внесения платы в размере 119 850 рублей (101 567,80 + 18 282,20) за снижение процентной ставки по кредиту, которая фактически не была согласована сторонами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ в банк заявления-анкеты на получение кредита в размере 1 500 000 рублей сроком на 18 лет по кредитному продукту «Ипотека БЖФ В2В» с типом подтверждения дохода «Экспресс», под залог имеющейся квартиры на цели - приобретение, ремонт, благоустройство жилья, с личным страхованием.

Кроме того, в заявлении Овчинниковой М.Н. был проставлен знак согласие в поле "да" о предоставлении дополнительной опции "Снижение ставки".

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена памятка, что подтверждается подписью Овчинниковой М.Н. в которой указано, что к моменту заключения кредитного договора заемщик должен быть готов за счет собственных средств оплатить сумму, включающую в себя, в том числе оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки,.. .), согласно тарифам банка.

Кроме того, 08.09.2015 года (в день заключения кредитного договора) Овчнниковой М.Н. было подписано заявление в адрес ответчика с просьбой о подключении опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами банка, в котором она обязалась оплатить денежную сумму в размере 119 850 рублей.

В соответствии с перечнем кредитных продуктов ответчика (версия 1.63 от 12.08.2015 года), по продукту «Ипотека БЖФ В2В» базовый размер процентной ставки составляет 27,99% и уменьшается на 10% при оплате заемщиком подключения опции "Снижение ставки" (Размер сбора устанавливается в соответствии с тарифами банка), и на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и /или страхованию титула.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета, подписанная Овичнниковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (до заключения кредитного договора), в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию "Снижение ставки" и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых. Указание о возможности подключении дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует.

При этом, сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 27,99% годовых без подключения опции "Снижение ставки" содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, доказательств об ознакомлении истца с данным документом не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Овчининиковой М.Н. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 779 ГК РФ, снижение процентной ставки не может быть расценено, как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, в связи со снижением процентной ставки, не связанных с предоставлением кредита заемщику. Вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются только проценты и их размер договором предусмотрен.

Кроме того, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено, как оказание самостоятельной финансовой услуги, поскольку разница в 12% между приведенными банком процентными ставками в размере 27,99% годовых, и 15,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит является дискриминационной для заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, предоставление кредита для заемщика с процентной ставкой 15,99% против базовой процентной ставки в 27,99% было обусловлено необходимостью внесения платежа в размере 119 850 рублей за снижение процентной ставки по кредиту.

При этом, заявление-анкета не содержит сведений о размере процентной ставки (сниженной процентной ставки), в заявлении-анкете указано, что оплата за подключение соответствующей опции устанавливается в соответствии с тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита, доказательств ознакомления с которыми Овчинниковой М.Н. заявление –анкета не содержит.

Таким образом, условия подключения заемщика к опции "Снижение ставки" фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, связи с чем, внесением спорной платы банк обусловил предоставление кредита для истца, что противоречит требованиям закона и ущемляет права истца, как потребителя, и в силу положений статей 168, 180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату, как необоснованно удержанные с заемщика.

Довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно и добровольно, в собственных интересах воспользовался этой возможностью, не может быть признан состоятельным, по изложенным выше основаниям, поскольку данная плата не является самостоятельной услугой банка, а заемщик перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, не обладал.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

С учётом изложенного, с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу Овчинниковой М.Н. подлежит взысканию необоснованно полученная сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 119 850 рублей (плата -101 567,80 руб., НДС- 18 282,20 руб.).

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г., вступившей в законную силу с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периода, а именно с 15.09.2015 г. (дата внесения платы) по 26.09.2017 г. (дату вынесения решения судом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22134 рубля 82 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
119 850	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	907,25
119 850	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	977,38
119 850	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	827,46
119 850	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	400,79
119 850	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	564,28
119 850	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	639,36
119 850	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	795,73
119 850	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	836,63
119 850	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	891,80
119 850	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	706,92
119 850	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	753,06
119 850	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	401,92
119 850	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 684,78
119 850	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	3 405,57
119 850	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	2 791,03
119 850	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 152,53
119 850	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 457,90
119 850	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 689,24
119 850	18.09.2017	26.09.2017	9	8,50%	365	251,19
Итого:	743	22 134,82

С расчетом истца суд согласится не может, поскольку с 18.09.2017 г. размер ключевой ставкой Банка России был уменьшен с 9% до 8,5%.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Овчинниковой М.Н. как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 72 492 рубля 41 копейка (119 850 руб. + 22134,82 руб. + 3000 руб. = 144 984,82 руб. х 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4339 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинниковой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Овчинниковой Марины Николаевны плату за подключение опции «Снижение ставки» - 119 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 22134 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 72 492 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4339 рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года