Решение по делу № 2-56/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-56/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2018 Рі.                                 Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 г. <№> в сумме 501000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор <№> (далее - договор), согласно которому истец предоставил Захарову А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 (двести тысяч) руб., сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,11% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора Захаров А.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 11 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с Захаровым А.В., составляет 2408761,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 152027,64 руб.; сумма процентов – 138692,15 руб.; штрафные санкции – 2118041,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 501000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 152027,64 руб., задолженность по процентам – 138692,15 руб.; 210280,21 руб. – штрафные санкции (пени) за просрочку погашения основного долга.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2408761,25 руб.: сумму основного долга – 152027,64 руб.; сумму процентов – 138692,15 руб.; сумму штрафных санкций – 2118041,46 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым А.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последний получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 0,11% в день на срок 36 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита (л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,11% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3.)

Также Захаров А.В. принял на себя обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик принял на себя обязательство уплатить банку пеню в размере 2% (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Захаров А.В. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в сумме 9715,00 руб., начиная с июня 2014 г., - в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

С графиками платежей по кредитному договору Захаров А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Порядок и условия внесения платежей ответчиком не оспорены.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 12 мая 2014 г., что подтверждено выпиской по счету <№>, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком Захаровым А.В. не оспорены в предусмотренном законом порядке.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 октября 2017 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 2408761, 25 руб., в том числе: сумма основного долга – 152027,64 руб.; сумма процентов – 138692,15 руб.; штрафные санкции – 2118041,46 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения, включая платежи, перечисленные в пользу кредитора в июле, августе, октябре 2015 г.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с ноября 2015 г., последний платеж внесен ответчиком 19 октября 2015 г.

Требованием от 7 ноября 2017 г. ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 г. в сумме 2408761,25 руб., и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Захаров А.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований с ноября 2015 г. прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору, доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита в связи с отзывом лицензии у банка суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил ответчику суммы процентов и штрафных санкций.

С учетом изложенного, с Захарова А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: сумма основного долга - 152027,64 руб. и проценты – 138692,15 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Захарова А.В. штрафных санкций по кредитному договору от 12 мая 2014 г. <№> в сумме 2118041,46 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 4.2 договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер начисленных штрафных санкций составляет 2118041,46 руб., что значительно превышает размер задолженности по основному долгу – 152027,64 руб., а также сумму процентов – 138692,15 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению до суммы задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 г. <№> в сумме 442747,43 руб., из них задолженность по основному долгу - 152027,64 руб., задолженность по процентам - 138692,15 руб., штрафные санкции - 152027,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, данными РІ пункте 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 января 2016 Рі. в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», положения процессуального законодательства Рѕ пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Р Р¤, статья 111 РљРђРЎ Р Р¤, статья 110 РђРџРљ Р Р¤) РЅРµ подлежат применению РїСЂРё разрешении требования Рѕ взыскании неустойки, которая уменьшается СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Р Р¤).

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет 20243,81 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 2408761,25 руб.).

    РџСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления истцом уплачена государственная пошлина РІ СЃСѓРјРјРµ 8210 СЂСѓР±., которая подлежит взысканию СЃ ответчика.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек исходя из цены иска, в сумме 12033,81 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 г. <№> в сумме 442747 (четыреста сорок две тысячи семьсот сорок семь) рублей 43 копейки, из них задолженность по основному долгу 152027 (сто пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 64 копейки, задолженность по процентам 138692 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 15 копеек, штрафные санкции в сумме 152027 (сто пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 12033 (двенадцать тысяч тридцать три) рубля 81 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Рќ.Р’. Белякова