Решение по делу № 2-6523/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-6523/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Маркова Е.Л.,

представителей ответчика по доверенностям Егоровой О.К., Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук Л.Е. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

Михальчук Л.Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ ЧР РКБ, учреждение) о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истец за время работы ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Республиканская клиническая больница № 1», ныне БУ ЧР РКБ, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов получила профессиональное заболевание с утратой трудоспособности <данные изъяты> % и стала <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно п. 17 акта профессиональное заболевание возникло от воздействия комплекса химических соединений, входящих в состав лакокрасочных материалов, растворителей, мастик, шпаклевок, которые содержат токсические вещества, при производстве малярных работ в результате несовершенства технологии. Как указано в п. 19 акта вины работника в получении профзаболевания нет. Таким образом, полностью виновником является работодатель - ответчик, который не обеспечил безвредную технологию малярных работ.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, истец указала, что в данном случае источником повышенной опасности является технология проведения малярных работ, так как при их проведении работник имеет дело с опасными для здоровья химическими веществами.

По причине профзаболевания в настоящее время истец вынуждена терпеть физические и нравственные страдания: <данные изъяты> Заболевание носит характер неизлечимого, в таком состоянии истцу придется находиться всю оставшуюся жизнь.

В судебное заседание истец Михальчук Л.Е., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Маркова Е.Л., который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика по доверенностям Егорова О.К., Булыков П.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали ранее представленные возражения.

До судебного заседания через канцелярию суда представлены дополнительные возражения на исковые требования за подписью главного врача учреждения, приобщенные к материалам дела (л.д. 142-143).

Согласно дополнительным возражениям истец предъявляет требования к ответчику о компенсации морального вреда, который якобы был ей причинен ответчиком вследствие того, что последний как работодатель не обеспечил безвредную технологию работ, вследствие чего она получила профессиональное заболевание с утратой трудоспособности <данные изъяты> % и стала <данные изъяты>. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Исходя из анализа редакции ст. 151 ГК истец, на основании ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие действий ответчика,являющихся прямой причиной профзаболевания. В исковом заявлении указано, что таким действием (в нашем случае бездействием) является необеспечение ответчиком безвредной технологии малярных работ.

По мнению истца, для компенсации с ответчика необходимо установить факт причинения морального вреда, а наличие либо отсутствие каких-либо действий ответчика, повлекших причинение вреда, необязательно. Однако в самом исковом заявлении истец указывает, что ответчик допустил бездействие: не обеспечил безвреднуютехнологию работ.При этом истец не привел ни одного доказательства того, что ответчик и именно ГУЗ «Республиканская клиническая больница № 1» из всех остальных работодателей допустил такое необеспечение и именно он является причинителем морального вреда. Исходя из анализа редакции ст. 151 ГК, истец на основании ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие действий ответчика,являющихся прямой причиной профзаболевания. Поэтому положения ст. 1064 ГК РФ к нему применяться не могут. Также не может применяться и аналогия п. 1 ч. 2 ст. 401 ГК РФ, так как для ее применения требуется сначала доказать, что ответчик нарушил какое-либо обязательство перед истцом. Как следствие, истец не освобождается от бремени доказывания того, что ответчик причинил вред, то есть является причинителем вреда, и того, что ответчик нарушил обязательство, которое имел перед истцом.

После вынесения Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 20 декабря 1994 года № 110 в судебных спорах о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых отношений, стали прямо применяться нормы ГК РФ. В частности, применяется и ст. 1100 ГК РФ, на которую ссылается истец. Однако указанная статья устанавливает общее положение о возможности компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В деле нет никаких доказательств, что причинителем вреда, повлекшего профзаболевание, является ответчик. Источником повышенной опасности истцом названа технология малярных работ, так как при их проведении работник имеет дело с опасными для здоровья химическими веществами. Ответчик нес бы ответственность согласно ст. 1079 ГК РФ без наличия вины и был бы обязан доказывать свою невиновность, если бы он являлся владельцем повышенной опасности, либо деятельность ответчика была связана с повышенной опасностью для окружающих. Ответчик же не является владельцем технологии малярных работ и его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих

При рассмотрении настоящего спора должны учитываться в совокупности с нормами ГК РФ положения действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с причинением морального вреда, между работником и работодателем. По мнению истца, ответчик, будучи работодателем, обязан был обеспечить безопасные условия труда согласно именно нормам трудового законодательства. Об этом прямо в иске не говорится, но, конечно же, подразумеваются именно гарантии, установленные трудовым законодательством. В гражданском законодательстве нет норм, устанавливающих обязанность заказчика малярных работ обеспечить безопасность таких работ исполнителю. Спор вытекает из трудовых отношений.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ответчик указывает, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник. Трудовой кодекс прямо говорит о том, что основанием к возмещению морального вреда является наличие неправомерных действий работодателя.

За работу в условиях с вредными условиями труда действовавшим и действующим в настоящее время трудовым законодательством предусмотрены соответствующие гарантии, льготы и компенсации. То есть существовал и существует определенный государством комплекс мер, компенсирующих причиняемый трудом во вредных условиях вред здоровью. Такой вред при существующем уровне развития техники, технологии труда, применяемых материалов неустраним. У работодателя не имеется возможности обеспечить работника полностью безопасными условиями. Ответчик полностью выполнял перед истцом свои обязательства по обеспечению максимально безопасных для того времени условий труда, соблюдал все предусмотренные законом гарантии и компенсации. Истец обратного не доказывает.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная без подтверждения фактов причинения вреда какими-либо действиями либо бездействием ответчика, фактически будет являться компенсационной выплатой за работу во вредных условиях. Однако такая компенсационная выплата ответчиком истцу не устанавливалась ни трудовым, ни коллективным договором, ни действующим в период работы истца законодательством. Такая позиция относительно сущности компенсации морального вреда изложена, например, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 октября 2012 года № ВАС-10151/12. Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 года по делу № А47-5125/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Удовлетворение заявленного Михальчук Л.Е. иска повлечет получение ею неосновательного обогащения. Фактически все бывшие работники, работавшие во вредных условиях труда на различных предприятиях, после получения профессионального заболевания будут иметь возможность взыскивать со всех прежних работодателей компенсацию морального вреда, причем по очереди, если их было несколько.

Ответчик просит в иске отказать за отсутствием доказательств причинения им вреда, повлекшего профессиональное заболевание истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии по доверенности Дмитриев В.Д. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что акт о случае профзаболевания истца составлен на основании извещения Центра профпатологии, в котором указана организация ОРГАНИЗАЦИЯ, полагал, что профзаболевание возникло у истца в период работы в ОРГАНИЗАЦИЯ После перерыва представитель в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Представители третьих лиц Центра профпатологии Минздравсоцразвития Чувашской Республики (далее Центр профпатологии), государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Ранее Центром профпатологии представлен письменный отзыв (л.д. 107-108), согласно которому впервые Михальчук Л.Е. обратилась в Центр профпатологии Минздравсоцразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врача <данные изъяты>, для связи заболеваний: «<данные изъяты>» с профессией.

На первичном осмотре, ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> - вероятность развития профессионального заболевания <данные изъяты> у Михальчук Л.Е. была исключена, у пациентки прослеживалась <данные изъяты>.

Но так как на приеме ДД.ММ.ГГГГ Михальчук Л.Е. предъявляла также жалобы на <данные изъяты> было принято решение врачом <данные изъяты> о проведении дообследования в Центре профпатологии на предмет <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2010 года «Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний» были запрошены документы, назначены осмотры врачей специалистов. Осмотрена врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании «<данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>».

По представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ руководства ОРГАНИЗАЦИЯ Михальчук Л.Е. работала в контакте с <данные изъяты>, на различных предприятиях г.Чебоксары в течение <данные изъяты>, с физическими нагрузками, при общем трудовом стаже <данные изъяты>.

Из копии трудовой книжки в отзыве приведены периоды работы истца.

По представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Михальчук Л.Е. наблюдалась в УЧРЕЖДЕНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ. За период наблюдения обращалась за лечением по поводу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз <данные изъяты>», получала лечение. Периодические медицинские осмотры проходила регулярно.

Для уточнения диагноза заболевания у Михальчук Л.Е. проведено обследование в условиях УЧРЕЖДЕНИЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз при выписке <данные изъяты>

Врачебная комиссия Центра профпатологии по экспертизе связи заболевания Михальчук Л.Е. с профессией при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась следующими критериями:

• по трудовой книжке: длительный, <данные изъяты> стаж работы в профессии ДОЛЖНОСТЬ
• по санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ руководства ОРГАНИЗАЦИЯ в профессии ДОЛЖНОСТЬ Михальчук Л.Е. длительно, с ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась воздействию <данные изъяты>
• объективных данных: <данные изъяты>

- лабораторно-инструментальные исследования: <данные изъяты>

С даты установления профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ, Михальчук Л.Е. наблюдается в Центре профпатологии как <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 февраля 2000 года, на основании извещения формы № 2У- 2001г приказа от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о случае профессионального заболевания комиссией в составе: <данные изъяты> акт заверен подписями и печатями.

Исковое заявление оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Введенского кафедрального собора в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Михуткин А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив медкарту истца, представленную Центром профпатологии, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно трудовой книжке Михальчук Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Республиканской клинической больнице № Минздрава Чувашской Республики, с <данные изъяты>

Медицинским заключением врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно медкарте истца, представленной Центром профпатологии, диагноз профессионального заболевания истцу установлен медицинским заключением указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с профзаболеванием.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Михальчук Л.Е. через Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике производятся ежемесячные страховые выплаты, иные выплаты в связи с указанным профессиональным заболеванием (л.д. №).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания - наступил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец полагает, что вред ее здоровью в виде профессионального заболевания наступил в связи с работой у ответчика. Представитель истца не оспаривал возможное наличие вины в профзаболевании и иных организаций - работодателей истца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии с участием представителей ЦГСЭН г.Чебоксары, представителей ОРГАНИЗАЦИЯ, заболевание истца является профессиональным и возникло <данные изъяты> Вины работника в получении профзаболевания нет.

При этом в п. 4 акта указано только ОРГАНИЗАЦИЯ

Согласно акту общий стаж работы истца составляет <данные изъяты>, в профессии - <данные изъяты>, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты> с указанием: с <данные изъяты>

Таким образом, исходя из содержания акта, представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии копий документов по расследованию случая профзаболевания истца (л.д. №-№), содержание которых сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями, имеющимися в медкарте истца, представленной Центром профпатологии, учитывая, что в состав комиссии по расследованию профзаболевания истца включены только представители ОРГАНИЗАЦИЯ», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (истца) составлялась только в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ представители иных работодателей в состав комиссии не включались, санитарно-гигиенические характеристики условий труда истца у иных работодателей не составлялись, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела безусловно доказанной в возникновении у истца профзаболевания является вина лишь одного ее работодателя - ОРГАНИЗАЦИЯ

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, пунктом 14 которого предусмотрено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Доказательств направления такого извещения работодателю истца БУ ЧР РКБ суду не представлено.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Такая комиссия при расследовании профзаболевания истца образована ОРГАНИЗАЦИЯ с участием главного врача и заведующего отделом ЦГСЭН г.Чебоксары, представители ответчика к расследованию не привлекались, в состав комиссии не включались.

Согласно п.п. 30, 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Представленный суду акт в отношении Михальчук Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ указанному Положению соответствует, однако работодатель, указанный истцом, - БУ ЧР РКБ в нем не указан.

Сведений о наличии каких-либо разногласий по вопросам установления истцу диагноза профессионального заболевания и его расследования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина именно ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания и причинная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика как основания компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждены, в связи с чем иск Михальчук Л.Е. к учреждению о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что акт о случае профессионального заболевания составлен в период работы истца у ответчика, сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий юридической ответственности, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае неприменима, поскольку предусмотренных ею условий по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Михальчук Л.Е. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.