Решение по делу № 33-2944/2019 от 15.02.2019

Судья: Никитина С.Н. Гр. дело № 33-2944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Самара     18 марта 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, который находится в праве общей долевой собственности Стогнушенко Т.А. (7/15 долей), Леоновой Н.А. (4/15 долей), Смирнова А.А. (4/15 долей) согласно плана границ земельного участка кадастрового инженера Подважук Т.А. от 29.11.2018г.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, распложенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчика Смирнова А.А. и его представителя Смирновой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Леоновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Леонова Н.А., Стогнушенко Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Смирнову А.А. и администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Подважук Т.М. от 18.09.2018.

В обоснование своих требований истцы указали, что указанный выше земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Леоновой Н.А. (4/15 доли), Смирнову А.А. (4/15 доли) и СтогнушенкоТ.А. (7/15 долей).

Решением Советского районного суда г. Самара от 03.03.2014 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и признано право собственности на фактически используемые ими жилые помещения: за Стогнушенко Т.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Леоновой Н.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за Смирновым А.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Самара от 14.08.2015 между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив в пользование Смирнова А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. – <данные изъяты> кв.м., в общее пользование – <данные изъяты> кв.м.

Истцы желают обратиться в администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении им в собственность по договору купли-продажи земельного участка, прилегающего к их земельному участку, для чего им необходимо уточнить местоположение границ и площадь земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Смирнов А.А. ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Смирнов А.А., представитель Смирнова Т.К. доводы жалобы поддержали.

Леонова Н.А. возражала на доводы жалобы и просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Леонова Н.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

СтогнушенкоТ.А. является собственником части жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., и 7/15 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Право собственности сторон на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, фактически используемый, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.11.2014 по делу № 2-2350/14 отказано Смирнову А.А. в удовлетворении его иска к Леоновой Н.А., СтогнушенкоТ.А. об определении порядка пользования земельным участком, а также отказано Леоновой Н.А. и СтогнушенкоТ.А. в удовлетворении их встречных требований к Смирнову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре. Судом было установлено, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку вновь образуемые земельные участки нарушают градостроительные нормы, площадь вновь образуемых земельных участков менее минимально допустимого размера для данного разрешенного вида использования земли и между сторонами может быть определен только порядок пользования спорным земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Самара от 14.08.2015 между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № следующим образом:

- в пользование Смирнова А.А. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в точках координат: 13, 12, 26, 27, 44, 14, 30, 47, 46, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 24, 23, 22, 29, 42, 39, - согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания» от 12.08.2015;

- в пользование Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в точках координат: 24, 25, 45, 40, 44, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 29, 42, 39, 30, 47, 41, 43, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, - согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания» от 12.08.2015;

- в общее пользование Смирнова А.А., Леоновой Н.А., Стогнушенко Т.А. выделены земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в границах точек координат: 32, 43, 41, 47, 46, 31, - и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в границах точек координат: 26, 27, 44, 40, 45, 25, - согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская Землеустроительная компания» от 12.08.2015.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара от 14.11.2018 № <адрес> спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Земельный участок не принадлежит территории общего пользования.

Споры по местоположению границ земельного участка отсутствуют, что подтверждается представленным актом согласования местоположения границ земельного участка и заявлениями третьих лиц смежных землепользователей.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 23.11.2018 в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, а также области чересполосицы не выявлены.

Суд правильно указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 244 и 247 ГК РФ; ст.ст. 8 (ч.ч. 1, 2 и 4), 22 (ч.ч. 8 и 10), 26 (п. 32 ч. 1), 72 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. и Стогнушенко Т.А. ввиду их обоснованности.

Доводы жалобы Смирнова А.А. о несогласии с планом границ, представленных истцами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку Смирновым А.А. не предоставлен иной план границ земельного участка, а также доказательства предоставления земельного участка иной площади.

Доводы жалобы Смирнова А.А. о том, что ФИО9 произвела раздел участка без согласования границ с ним, в результате чего произошло наложение границ смежных участков и часть гаража, принадлежащего Смирнову А.А. оказалась на участке ФИО9 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно плана границ земельного участка от 29.11.2018 года, подготовленного кадастровым инженером Подважук Т.М. гараж не находится на земельном участке, границы которого установлены судом. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истцов и ответчика и судом установлены границы именно этого участка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективной оценке представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: