Решение по делу № 33-6012/2024 от 30.08.2024

Судья Ушанева Л. Ф.                                          (номер) ((номер))

    УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                  16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Солониной Е. А., Латынцева А. В.,

    при секретаре Тороповой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Администрации (адрес) о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2024.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчика Ш., действующей на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договоров купли-продажи зданий от (дата) приобрела в собственность объекты недвижимости: кафе, мини-закусочную «<данные изъяты>», летнюю закусочную-шашлычную «<данные изъяты>», расположенные по адресу: (адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) соответственно, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости. Имея намерение приобрести земельные участки, на которых расположены принадлежащие ей здания, в собственность, она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о предоставлении земельных участков без проведения торгов, в чем ответчик отказал со ссылкой на отсутствие у земельных участков вида разрешенного использования «общественное питание» и ввиду их нахождения в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования ((номер)). С отказом ответчика истец не согласна, так как вид разрешенного использования земельных участков установлен в (дата) году, до утверждения Правил землепользования и застройки территории (адрес).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила обязать ответчика заключить с ней договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер) без проведения торгов.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что (дата) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер) между Администрацией (адрес) и ФИО заключены договоры аренды земельных участков в целях использования под нежилые здания – летняя закусочная-шашлычная «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>», мини-закусочная «<данные изъяты>», срок аренды установлен с (дата) до начала реконструкции парка. При переходе права собственности на здание, сооружение, собственник данных объектов приобретает право на использование соответствующего земельного участка (его части), занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В рамках подписанных договоров аренды оплату за использование земельных участков производит истец. Решения ответчика об отказе истцу в предоставлении в собственность земельных участков, об изменении характеристик земельных участков истцом не обжаловались. Земельные участки расположены в зоне озелененных территорий общего пользования ((номер)), которая всегда относилась к рекреационной зоне активного отдыха, вид разрешенного использования «общественное питание» является условно разрешенным видом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что принадлежащие ответчику здания находятся в границах территории городского парка, представляют собой строения сезонного использования, в связи с чем имеются сомнения в обоснованности их отнесения к недвижимому имуществу, администрация имеет намерение оспаривать их регистрацию в таком качестве, что также исключает представление истцу земельных участков в парке на праве собственности. В судебном заседании (дата) поддержала ранее данные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения. Пояснила, что право собственности истца на здания ответчик ранее не оспаривал, право истца приобрести земельные участки, на которых находятся принадлежащие ей здания, является исключительным, поскольку о приобретении земельных участков истец просит на возмездной основе, передача их в собственность истцу не является приватизацией. Причины, по которым истец не оспаривала решения органа местного самоуправления о предоставлении ей в собственность земельных участков, представителю не известны, вместе с тем, изложенное не препятствует удовлетворению поданного иска, кроме того, другой собственник находящего в парке строения оспаривал решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и такое заявление было удовлетворено. В судебном заседании 16.10.2024 поддержала ранее изложенные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежат строения: кафе «<данные изъяты>», мини-закусочная «<данные изъяты>», летняя закусочная-шашлычная «<данные изъяты>», приобретенные на основании договоров купли-продажи здания от (дата) у ФИО

Из представленных в материалы дела фото-таблиц видно, что данные объекты имеют сезонное использование, в течение зимне-весеннего периода не функционируют (л. д. (номер)).

Ранее, на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенных между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации (адрес), как арендодателем, и ФИО, как арендатором, арендатору в аренду переданы земельные участки, расположенные по адресу: (адрес) на территории парка культуры и отдыха <данные изъяты>, под нежилые здания – кафе «<данные изъяты>», мини-закусочная «<данные изъяты>», летняя закусочная-шашлычная «<данные изъяты>» со сроком аренды с (дата) до начала реконструкции парка.

Использование земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу строения, истец продолжает в соответствии с условиями ранее заключенных договоров аренды.

В настоящее время земельный участок, на котором находится летняя закусочная-шашлычная «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м., имеет номер (номер), присвоен (дата), площадь <данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования - закусочная.

Земельный участок, на котором находится кафе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м., имеет кадастровый номер (номер), присвоен (дата), площадь <данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования – кафе.

Земельный участок, на котором находится мини-закусочная «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв. м., имеет кадастровый номер (номер), присвоен (дата), площадь <данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования - закусочная «<данные изъяты>».

По вопросу предоставления в собственность земельных участков, занятых принадлежащими истцу строениями, истец обращалась к ответчику. В предоставлении земельных участков в собственность решением (номер) от (дата) истцу отказано, указано, что земельные участки находятся в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования (<данные изъяты>), для которых вид разрешенного использования «общественное питание» является условно разрешенным, в связи с чем истцу требуется получить разрешение на использование условно разрешенного вида, после чего истец вправе подать заявление повторно. Из ответа № (дата) (номер) видно, что в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами (номер):13 истцу отказано.

Сведения об обжаловании решений органа местного самоуправления как об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, так и в части отказа в разрешении на условно-разрешенный вид использования земельных участков в деле отсутствуют, доводы ответчика о том, что такое оспаривание со стороны истца места не имело, истцом не оспаривались.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 7, подп. 6 п. 2, ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20, п. п. 2, 3 ст. 85, п. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 27.11.2019, исходил из того, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования закусочная, кафе, закусочная «<данные изъяты>» и фактически используются в целях эксплуатации указанных нежилых помещений (зданий), а утверждение новых правил землепользования и застройки после выполнения собственником земельных участков требований земельного законодательства не могло повлиять на решение вопроса о предоставлении истцу в собственность указанных участков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и никем не оспаривается, что принадлежащие истцу на праве собственности строения располагаются на территории городского парка, который, как видно из договоров аренды земельных участков от (дата), на тот период планировался к реконструкции, земельные участки предоставлены в аренду до начала таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования городского округа является генеральный план городского округа.

В ч. 3 ст. 23 данного Кодекса предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 данной статьи на указанных в п. п. 2 - 4 ч. 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

В ст. 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, в силу п. 11 в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (п. 11), а также зоны особо охраняемых территорий.

При этом из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч. ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Согласно Генеральному плану (адрес), утв. решением Думы (адрес) от (дата) (номер), а именно карте функциональных зон, земельные участки, на которые истец претендует, располагаются в функциональной зоне – зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Согласно подп. 6 п. 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа, среди прочего, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

В п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка названо то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 9, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов входят, среди прочего, земельные участники рекреационных зон, в составе которых, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно п. 12 ст. 85 названного Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса, согласно которому территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии. Согласно ч. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания планировочного района (номер), территория парка, в котором располагаются строения истца, обозначена красными линиями.

Проект межевания планировочного района (номер) (адрес) утвержден постановлением администрации города от (дата) (номер).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцом испрашивается право собственности на земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования, что противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, вышеприведенные нормы права при разрешении спора не применены, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения об удовлетворении заявленного иска.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда о допустимости предоставления в собственность земельного участка в городском парке со ссылкой на разрешение иного дела подлежат отклонению. По настоящему делу местоположение земельных участков, испрашиваемых истцом, как находящихся в границах надлежащим образом утвержденных красных линий, непосредственно в зоне озелененных территорий общего пользования с достоверностью установлено.

Доводы представителя истца о том, что п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон ввиду того, что земельный участок испрашивается истцом за плату, а приватизация предполагает безвозмездное предоставление публичной собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основываются на ошибочном истолковании норм материального права.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность защиты права непоименованными непосредственной в ней способами, предусмотренными законом.

Так в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к заключению договора в судебном порядке.

Вместе с тем, в этой же норме предусмотрено, что такой иск подразумевает предложение на утверждение суду конкретных условий договора.

Обращение в суд с иском о возложении обязанности заключить договор без указания условий такого договора данной норме права противоречит, такой иск к надлежащим способам защиты права в целом не относится. В свою очередь, при несогласии лица с решениями органа публичной власти, в том числе с решениями органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и иных, может явиться основанием для оспаривания таких решений, действий (бездействия) в установленном порядке, но не для предъявления в суд требования, изложенного в настоящем иске.

При таких обстоятельствах в совокупности, решение суда первой инстанции, постановленное без установления юридически значимых обстоятельств, основанное на неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Администрации (адрес) о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий                               Протасова М. М.

судьи                                            Солонина Е. А.

                                                  Латынцев А. В.