Решение по делу № 33-15109/2023 от 11.08.2023

Судья Еремченко Ю.В.          УИД-16RS0050-01-2022-003560-45

Дело № 2-1157/2023

№33-15109/2023     Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

производство по настоящему делу по исковому заявлению А. к Г.Д. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3169/2023 по иску Г.Д. к А. о признании договора залога недействительным, рассматриваемому Приволжским районный судом г.Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы А. об отмене определения, выслушав возражения Г.Д. и ее представителя Н., возражения представителя третьего лица Г.О. – С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

А. (далее по тексту А.) обратилась в суд с иском к Г.Д. (далее по тексту Г.Д.) о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 года между А. и Г.Д. был заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере .... руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.08.2023 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа с ответчиком А. был заключен 01.08.2018 года договор о залоге, предметом которого является .... доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащая на праве общей долевой собственности Г.Д., залоговая стоимость которой определена сторонами при заключении договора в размере 2 219 008 руб. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

01.10.2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2018 года, по условиям которого стороны внесли изменения в договор денежного процентного займа от 01.08.2018 года, а именно с даты заключения дополнительного соглашения 01.10.2021 года Приложение № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года изложены в следующей редакции: истец передал ответчику сумму займа в размере .... руб. на 60 месяцев сроком возврата по 01.10.2026 года с условием уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа, что в денежном выражении составляет 40 000 рублей в месяц, за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Ранее изложенные условия Приложения № 1 к договору процентного займа от 01.08.2018 года утрачивают силу с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года к договору займа от 01.08.2018 года.

Свои обязательства по дополнительному соглашению №1 к договору процентного займа от 01.10.2021 года истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере .... рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств написанной собственноручно Г.Д..

В рамках исполнения дополнительного соглашения ответчиком в платежную дату 01.10.2021 года были оплачены проценты в сумме 40 000 руб. за период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года в соответствии с графиком платежей. Однако следующий платеж по графику, который наступал 01.11.2021 года Г.Д. внесен не был, в связи с чем, за 5 платежных периодов: с 01.11.2021 года по 01.12.2021 года, с 01.12.2021 года по 01.01.2022 года, с 01.01.2022года по 01.02.2022 года, с 01.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 01.03.2022 года по 01.04.2022 года, исходя из размера ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 200 000 рублей (40 000 х 5). Также в связи с несвоевременным погашением задолженности истцом начислена неустойка, предусмотренная п.2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по ставке 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 02.03.2022 года просрочка платежа составляет 151 день, начиная со 02.11.2021 года. Таким образом, размер неустойки за несвоевременное внесение платежей составил 151 дн. х 4 000 (0,5 % от общей суммы долга ....) рублей = 604 000 рублей. Указанный размер неустойки ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истцом в добровольном порядке уменьшен до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года по основному долгу в размере .... руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 01.04.2022 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (.... руб.) по ставке 5% ежемесячно, начиная с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период со 02.11.2021 года по 02.03.2022 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 01.08.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 года – .... доли квартиры, общей площадью 49,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.Д., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой равной 1 775 206,40 руб.

Протокольным определением от 26.07.2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Г.О., который является собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переданную по договору залога.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А. – С. уточнил требования, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 80% от стоимости доли, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил на обозрение суда оригиналы договора займа и залога от 01.08.2018 года, дополнительного соглашения от 01.10.2021 года, а также расписки от 01.10.2021 года, подтверждающей факт получения займа, которая была приобщена к материалам дела.

Ответчик Г.Д., ее представитель – адвокат Н. в судебном заседании указали, что Г.Д. обратилась в суд с иском к А. о признании договора залога, который является предметом рассмотрения по данному делу, недействительным, в рамках дела судом назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, в связи с чем, просили суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3169/2023. При этом сослались на то, что в зависимости от результатов экспертизы, в дальнейшем будут также ставить вопрос о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы и в отношении договора займа.

Представитель истца А. - С. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Г.О. – С. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3169/2023 в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, А. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что рассмотрение дела № 2-3169/2023 имеет приоритетное значение перед приостановленным делом. Отмечается, что предъявление ответчиком отдельного иска о признании недействительным договора залога не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку судебная защита может быть обеспечена подачей возражения на исковое заявление или подачей встречного искового заявления о признании недействительным договора залога. Также выражено несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства истца в разъединении исковых требований. Кроме того, отмечается, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела и нарушает права участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Д. и ее представитель Н., представитель третьего лица Г.О. – С. возражали относительно удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Материалами дела установлено, что А. обратилась в суд с иском к Г.Д. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Д. и ее представитель Н. просили приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-3169/2023 в связи с тем, что Г.Д. обратилась в суд с иском к А. о признании договора залога, являющегося предметом рассмотрения данного спора, недействительным и в настоящее время по данному делу назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования, заявленные Г.Д. в рамках гражданского дела № 2-3169/2023 о признании договора залога недействительным взаимосвязаны с данным иском, и обстоятельства, которые будут установлены судом, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, то суд первой инстанции с учетом норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Г.Д. и ее представителя Н. и необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-3169/2023 по иску Г.Д. к А. о признании договора залога недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани по гражданскому делу № 2-3169/2023 по иску Г.Д. к А. о признании договора залога недействительным не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Указание в жалобе на то, что требования ответчика подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела путем встречного искового заявления о признании договора залога недействительным не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку выбор подачи искового заявления зависит от сторон и ответчиком в свою очередь был выбран способ защиты своих прав путем подачи самостоятельного иска о признании договора залога недействительным.

Между тем, в ходе проверки доводов жалобы, со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось ходатайство об объединении дел. Судебная коллегия отмечает, что в случае объединения данных дел по требованиям истца и встречным требованиям ответчика, и последующего назначения судебной почерковедческой экспертизы по оспариванию договора залога, производство по делу также было бы приостановлено до получения результатов экспертного заключения. В связи с этим, доводы о необоснованном приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на разъединение исковых требований подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истца рассматривалось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что требования по взысканию денежных средств по договору займа с обращением взыскания на предмет залога являются взаимосвязанными и оснований для их разделения не имелось.

Доводы жалобы о необходимости первоначально рассмотреть требования А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а в случае удовлетворения требований Г.Д. о признании договора залога недействительным пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, могут нарушить конституционные права Г.Д., так как при вступлении решения суда по требованиям А., заложенное имущество может быть реализовано и Г.Д. лишится своих прав на недвижимое имущество.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по признанию договора залога недействительным.

При таких обстоятельствах, определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи