Решение по делу № 33-622/2020 от 30.01.2020

    Дело № 33-622/2020                                                       Судья Лемешко А.С.

                                                              (дело № 2-1134/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2019 года о прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, по ? доли каждый. С целью улучшения жилищных условий истцами были проведены работы по перепланированию, переустройству и реконструкции объекта недвижимости, вследствие чего жилая площадь квартиры увеличилась до 41,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, что стало основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено судом со ссылкой на вступившие в законную силу решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное помещение, и решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, по аналогичным требованиям.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу, в которой указывают, что исковые требования по настоящему гражданскому делу были заявлены по новым основаниям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений было принято решение о передаче во владение и пользование истцам части несущей стены с южной стороны здания, площадью 16 кв.м, по контурам квартиры истцов, а также земельного участка, площадью 46 кв.м, прилегающего к квартире, являющегося придомовой территорией, разрешено изменение фасада здания по контурам квартиры истцов, создание балкона, реконструкция, переустройство и перепланировка помещения квартиры истцов и общего пользования. Полагают, что выводы суда о тождественности исковых требований нельзя признать обоснованными. Указывают, что фактически в данном гражданском деле истцы оспаривают неправомерный отказ Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта – их квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители полагают, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже разрешены требования, предъявленные ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцам отказано.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции судебных постановлений следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок осуществили его самовольное занятие путем осуществления пристройки к жилому дому и квартире истцов в отсутствие согласия всех собственников помещений дома. Разрешение на реконструкцию или строительство объекта на спорном земельном участке уполномоченным органом истцам не выдавалось. При этом земельный участок (придомовой) к дому № по <адрес> не определялся и не закреплялся, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, не представлено доказательств обращения в органы по вопросу приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию истцами не получено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное спорное жилое помещение, при этом ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором спорная квартира расположена, было принято решение о передаче во владение и пользование истцам части несущей стены с южной стороны здания, площадью 16 кв.м, по контурам квартиры истцов, а также земельного участка, площадью 46 кв.м, прилегающего к квартире, являющегося придомовой территорией, разрешено изменение фасада здания по контурам квартиры истцов, создание балкона, реконструкция, переустройство и перепланировка помещения квартиры истцов и общего пользования.

Следовательно, рассмотренные ранее требования в рамках гражданских дел №, № и заявленные в настоящем иске не являются тождественными. Настоящий иск заявлен со ссылкой на новые основания, доказательства по которым ранее судом не рассматривались.

В частной жалобе заявители также указывают на отсутствие тождественности исков, поскольку основания, по которым заявлены требования, являются разным.

Оценка доводов истцов об отсутствие тождественности со ссылкой на новые обстоятельства, произведена судом первой инстанции без учета положений норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение, - направлению в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2019 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий