Решение по делу № 33-10061/2022 от 18.05.2022

    Дело №...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    16 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суетинова А.А., Суетиновой Э.Ф, к ООО «Биосфера» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Биосфера» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

установила:

Суетинов А.А., Суетинова Э.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Биосфера» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что дата между Суетиновым А.А., Суетиновой Э.Ф. и ООО «Еврострой» заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве от дата.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Биосфера».

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора от дата объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

По утверждению истцов, в ходе эксплуатации квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно выводам Технического заключения №... от дата, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 517087,20 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получено ответчиком дата, однако претензия оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость выявленных недостатков в размере 366 642,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с дата по дата год в размере 619 625,88 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 366 642,53 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 366 642,53 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Биосфера» в пользу Суетинова А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 321,27 руб., решение суда в данной части приведено в исполнение частично, и с учетом зачета стоимости «годных остатков» взыскано с ООО «Биосфера» в пользу Суетинова А.А.: стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 553,26 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 553,26 руб. в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 183 321,27 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 776,63 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 500 руб.

    С ООО «Биосфера» в пользу Суетиновой Э.Ф. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 183 321,27 руб., решение суда в данной части приведено в исполнение частично, и с учетом зачета стоимости «годных остатков» взыскано с ООО «Биосфера» в пользу Суетинова А.А. ( внимание описка в решение суда, не исправлена) стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 553,26 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 553,26 руб. в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 183 321,27 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 116 776,63 руб.

    С ООО «Биосфера» в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

    С ООО «Биосфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 166,43 руб.

    Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исправлены описки, допущенные в решении Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, указано: считать правильным в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата указание стоимости устранения выявленных недостатков в учетом зачета стоимости «годных остатков», подлежащей взысканию с ответчика ООО «Биосфера» в ползу каждого истца в размере 1700053,26 рублей, считать правильным в абзаце 3 резолютивной части решения суда указание на истца Суетиновой Э.Ф. в пользу которой взыскиваются причитающиеся суммы.

    Не согласившись с указанным решением суда ООО «Биосфера» подана апелляционная жалоба. Указывают, что укладка истцами в квартире напольных покрытий в виде керамической плитки и ламината после проведения технического исследования квартиры специалистом и получения информации из технического заключения №... от дата о необходимости замены стяжки пола, указывает на злоупотребление правом    со стороны истцов. дата при составлении заключения установлено, что исследуемая квартира без отделки. дата при проведении судебной экспертизы установлено, что отделка полов в прихожей, жилых комнатах, гостиной выполнена ламинированным покрытием и плиткой керамической, в туалете, ванной – плиткой керамической. Считают, что истцы зная о наличии недостатков, произвели ремонт в виде укладки ламината и керамической плитки. Демонтаж указанных покрытий требует финансовых вложений. Считают, что судом первой инстанции не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, о законности приятного судом решения с учетом определения об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, дата между Суетиновым А. А., Суетиновой Э.Ф. и ООО «Еврострой» заключен договор уступки права требования №.../№... по договору участия в долевом строительстве от дата. Застройщиком объекта является ООО «Биосфера».

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора, Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

дата по акту приема-передачи квартира передана истцам.

Пунктом 3.1.7. договора участия в долевом строительстве от дата предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункта 5.1 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

После приемки квартиры обнаружены недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения №... от дата, выполненного ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 517087 руб. 20 коп.

08.04.2021    года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, которое согласно отслеживания получено ответчиком дата.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве №... от дата, не соответствует. Недостатки, указанные в техническом заключении специалиста №.../СТР/21 от дата ООО «СтройИндустрия», в целом, имеются. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве; часть указанных недостатков являются явными, часть - скрытыми; часть указанных недостатков являются существенными, часть несущественными; все установленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки в квартире по адресу: адрес, д, 15, адрес привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков №... в адрес в адрес на дату проведения экспертизы составляет 366642,53 руб.

Согласно пояснениям к заключению эксперта, согласно которому годными остатками после устранения недостатков в адрес являются оконные конструкции из ПВХ-профилей. Стоимость заменяемых изделий на дату проведения экспертизы составляет 26536 руб. ( л.д 40 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона          от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял в основу заключение судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом зачета стоимости «годных остатков», подлежащей взысканию с ответчика ООО «Биосфера» в пользу каждого истца в размере 170 053,26 рубля.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 116 776,63 рубля в пользу каждого из истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате досудебной оценки, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы злоупотребили своими правом, поскольку произвели укладку напольного покрытия, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца Суетинова А.А. следует, что последний указал на наличие в квартире недостатков исходя из выводов Технического заключения №.../СТР/21 от дата.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца необходимые сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить расчет самостоятельно.

Однако претензия истцов не удовлетворена ответчиком в установленный для этого срок, что повлекло необходимость обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. При этом принимается во внимание, что спорным объектом является жилое помещение необходимое истцам для проживания.

Поскольку злоупотребления правом со стороны истцов не установлено в ходе рассмотрения спора, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, с целью определения стоимости устранения недостатков за вычетом расходов по демонтажу напольных покрытий, судебной коллегий в соответствии с положениями ст. статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы ответчика, что судом первой инстанции был нарушены нормы процессуального права, а именно не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных расходов по оплате досудебной, судебной экспертизы и почтовых расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцами был поддержаны уточенные исковые требования.

Уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истцы основывали заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ООО «СтройИндустрия», иной суммы возмещения строительных недостатков до проведения судебной экспертизы истцы заявить не имели возможности, а почтовые расходы истцов были понесены при подаче иска в суд и связаны с защитой их нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в завышенном размере, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер таких расходов может быть уменьшен, если требуемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Документального подтверждения завышения стоимости досудебного исследования стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда                от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биосфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6