Решение по делу № 2-7153/2015 от 31.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филипповой И.М., представителей ответчика Макарова П.В. и Ледовских С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия (ГКУ РК) «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о компенсации морального вреда,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Заявление мотивировано ссылкой на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика производственной травмы при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» иск не признали, указав, что вред своему здоровью Денисов А.В. получил в результате собственной неосторожности. Истец в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, показания свидетеля ФИО1 и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Денисова А.В. правомерны, но подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.В. работает в ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району», занимая в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены в пожарной части № истец получил задание на производство работ по окраске оконных рам с наружной стороны пожарного депо. При осуществлении этих работ, когда Денисов А.В. завершил покраску одного из окон, спрыгивая с использовавшегося для работ стола, он потерял равновесие и упал на <данные изъяты>, в результате чего получил <данные изъяты> – повреждение, относящееся в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (РФ) от 24 февраля 2005 года № 160 к категории <данные изъяты>, но потребовавшее амбулаторное лечение и повлекшее временную нетрудоспособность.

Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении Денисова А.В. не выполнены, что в силу ст.ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», 237 Трудового кодекса РФ, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ указывает на возникновение у ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В случае судебного спора установлению подлежит лишь размер соответствующей компенсации. Определяя в настоящем деле эту величину в <данные изъяты> руб., суд учитывает оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, степень и вид вины нарушителя (неосторожная форма вины), характер причиненного вреда здоровью и его последствия, подходы, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года. Правила п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по делу не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом. Вместе с тем приведенная сумма имеет в виду продиктованную законом обязанность суда уменьшить размер спорного возмещения, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Денисов А.В. – совершеннолетнее и дееспособное лицо, имеет длительный трудовой стаж и, по меньшей мере в силу возраста, солидный жизненный опыт. Истцу не поручалось осуществление работ с приспосабливанием для них не предназначенного к тому предмета мебели (стола). Кроме того, объективная необходимость спрыгивать со стола, а не спускаться с него без небезопасных движений по делу также не выявлена.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что Денисов А.В. прошел соответствующее инструктажи по охране труда (вводный ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ обучение по охране труда и проверку знаний об этом, и игнорирование им оговоренной ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанности работника по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда в свете разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 указывают не только на стоящее в прямой причиной связи с наступившими последствиями виновное поведение самого истца, но и на с очевидностью грубый характер проявленных им небрежности и самонадеянности.

ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в установленном порядке провело расследование несчастного случая, организовало выплаты истцу причитавшихся денежных страховых возмещений. Инструктирование, обучение и проверка знаний по охране труда, как указано, ответчиком обеспечивались, имело место и оказание на месте происшествия первой медицинской помощи.

Системное регулирование спорного правоотношения нормами ст.ст. 212 Трудового кодекса РФ и 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию вины работодателя в несчастных случаях на производстве, когда именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины. Таких доказательств, позволявших бы принять решение об отказе в иске, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» суду не предъявлено, в то время как работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда лишь, если физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника. Обстоятельства, указывающие на такие исключения из общего правила отсутствуют.

Имея в виду действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовые акты в сфере охране труда, работы, в связи с которыми Денисов А.В. получил травму, не являлись работами на высоте (высота стола составляла <данные изъяты> см), поэтому наличие непосредственного стороннего наблюдения за истцом не требовалось. Однако ответчиком в полной мере не соблюдены Межотраслевые правила по охране труда при окрасочных работах, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 мая 2001 год № 37 (в частности п. 5.4 при том, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 у ответчика имелись стремянки, лестницы и строительные козлы ). Не подтверждено им и надлежащее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) качество разработки локальных инструкций по охране труда.

Таким образом, с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Денисова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска следует отказать. Ответчик обязан также к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Денисова А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в пользу Денисова А.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Прионежскому району» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов