Решение от 30.01.2020 по делу № 33-394/2020 от 13.12.2019

Судья Телепнева А.А.      Дело № 33-394/2020

(2-1998/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.

с участием: прокурора – Четайкина А.В., представителя истца – Хрипача К.В., представителя ответчика – Строителевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2018 года по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании отстранения от работы незаконным, приказа о прекращении трудового договора недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 января 2015 года она трудоустроена в организации ответчика в должности специалиста отдела информационного обслуживания. С 05.08.2016 года она является руководителем группы № 12 отдела информационного обслуживания ПАО МТС с часовой ставкой 235 рублей в час. График работы истца 2 через 2. Истец был отстранен от работы с 02.02.18 года. Этим же днем истец обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда, в котором указала, что ее не допустили до работы. 05.02.2018 г. истец согласно графика вновь вышла на работу. Ситуация аналогичным образом повторилась. Истец опять обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда, в котором указала, что ее не допустили до работы уже 05.02.2018 года. 05 февраля истец направила ответчику телеграмму, в которой уведомила работодателя в лице своего руководителя о наступлении у нее вынужденного прогула, просила сообщить о возможности приступить к работе, а также сообщить в каком статусе она находится в ПАО МТС.

С учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 63, 73), истец окончательно просила суд:

- признать незаконным ее отстранение (недопуск) от работы в ПАО «МТС» с 02.02.2018 года включительно,

- обязать ответчика не препятствовать ей в исполнении трудовых обязанностей в ПАО МТС,

- признать приказ от 01.02.2018 года о прекращении с ней трудового договора недействительным,

- признать ее увольнение 01.02.2018 года незаконным,

- восстановить ее в ранее занимаемой должности в филиале ПАО «МТС» Нижегородской области с 01.02.2018 года,

- взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.02.2018 года до вступления решения в законную силу,

- взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом постановлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом были совершены все действия по уведомлению ответчика о желании продолжить трудовые отношения, однако она была незаконно уволена.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хрипач К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Строителева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Четайкин А.В. в заключении по делу, полагал состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2015 года истец была принята в филиал ПАО «МТС» Макро-регион «Поволжье» Центр клиентского сервиса Отдел информационного обслуживания Группа информационного обслуживания № 2 на должность специалиста. 01.11.2016 года истец переведена на должность руководителя группы (л.д. 37-42).

21.01.2015 года между истцом и ОАО МГТС был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу по совместительству в департамент обслуживания клиентов группы доступа к информационным ресурсам на должность специалиста.

12.01.2018 года истец обратилась к работодателю ПАО «МТС» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.02.2018 года. Заявление адресовано на имя президента ПАО «МТС», согласовано начальником ЦКС Колбасовой Н.В.

Согласно табелей учета рабочего времени, истец работала 24, 25, 28, 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года.

Приказом от 01.02.2018 года истец уволена 01.02.2018 года по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ – по инициативе работника.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, отказав в иске. При этом в обоснование сделанного вывода суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что 23.01.2018 г. истец направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 12.01.2018 г. Указанное заявление истец адресовала на имя президента ПАО МТС (л.д. 29).

Вместе с тем, истец на конверте указала адресатом получения: Колдину О.А. (начальник отдела по работе с персоналом), адрес: М.Горького, 121, 4 этаж, отдел по работе с персоналом (л.д. 30). Наименование организации - ПАО МТС было дописано на конверте, поскольку в почтовом уведомлении наименование организации отсутствует.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 23.01.2018 г. принято в отделение связи, 24.01.2018 г. покинуло место приема, 27.01.2018 г. прибыло в место вручения, 27.01.2018 г. неудачная попытка вручения по иным обстоятельствам, 27.02.2018 г. выслано отправителю, 06.03.2018 г. неудачная попытка вручения, 06.04.2018 г. выслано обратно отправителю, 08.04.2018 г. неудачная попытка вручения, 25.04.2018 г. получено отправителем (л.д. 82-83).

Судом установлено, что Нижегородскому филиалу ПАО «МТС» услуги почтовой связи оказываются на основании Договора № 995/07/06-11 от 10.03.2006 г., заключенному между ПАО «МТС» (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель). Согласно договора, оказание услуг производится исполнителем адресу: г[адрес]. Согласно п. 2.1.7 договора получение и отправка почтовых отправлений производится на основании доверенностей. Выдача таких доверенностей своим сотрудникам входит в обязанности заказчика.

Истец утверждала, что заявление об отзыве заявления об увольнении на рабочем месте у нее не приняли, в связи с чем, ей пришлось направить заявление почтой. В подтверждение представлен скриншот, согласно которого следует, что 25.01.2018 г. в 19 час. 41 мин. Маховикова Ю.В. спрашивала Шутову Н.Е. (руководитель отдела) о том, необходимо ли ставить Колбасову Н.В. (непосредственный руководитель истца) в известность о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ей отозвано /л.д. 135/.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотреблений со стороны ответчика и уклонения от получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении истца не выявлено, указав, что ответчик не знал и не мог знать о почтовом отправлении, некорректно направленном истцом другому адресату. Доказательств воспрепятствования или уклонения ответчика от получения почтового отправления истцом в материалы дела не представлено. Истец направляя путем почтовой связи в адрес ответчика юридического лица, на имя физического лица заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, понимала, что работодатель вышеуказанное заявление до дня его увольнения не получит, не убедилась в получении ответчиком указанного заявления. Указанное почтовое отправление ответчику не вручено. Вины в неполучении указанного почтового отправления ответчик не имеет. Никаких мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истец не предпринял.

Ссылки истца на скриншот и сведения о выходе на работу 02.02.2018 г. и 05.02.2018 г. судом первой инстанции отклонены, как ненадлежащие доказательства.

Таким образом, опираясь на установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал окончательный вывод о том, что надлежащее доказательство уведомления ответчика об отзыве заявления об увольнении до истечения 14 дневного срока в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как было указано выше, в основу принятого решения суд первой инстанции положил факт, ненадлежащего уведомления истцом своего работодателя об отзыве заявления об увольнении до истечения установленного в ч. 4 ст. 80 ТК РФ срока.

По мнению судебной коллегии данный факт в действительности нашел свое подтверждение, поскольку установлено и следует из материалов дела, истец направила спорное письмо не по месту нахождения филиала юридического лица указанному в его учредительных документах: [адрес], [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /т.1, л.д. 51/, а также не по месту осуществления своей трудовой функции по адресу: [адрес]. При этом телеграмма от 05.02.2018 г. с предупреждением о вынужденном прогуле и просьбой дать разъяснения в связи с не допуском к работе была направлена по месту работы истца, с указанием наименования организации - ПАО МТС и своего непосредственного руководителя - Начальника Центра клиентского обслуживания компаний МТС Колбасовой Н.В. /т. 1, л.д. 32/.

Представитель истца в судебном заседании не мог дать, обоснованных разъяснений по данным обстоятельствам дела.

Однако, судом первой инстанции не учтены иные существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, которые по мнению судебной коллегии являются основанием для отмены указанного выше решения суда.

Как было указано выше, волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и подтверждаться инициативными действиями, направленными на расторжение трудового договора по собственному желанию.

По мнению судебной коллегии, инициативность и добровольность действий истца направленных на расторжение трудового договора с ответчиком не подтверждается материалами гражданского дела о чем свидетельствуют следующие факты.

Согласно статье 84.1. Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в день увольнения 01.02.2018 г. не ознакомил истца с приказом об увольнении, приказ не вручил, трудовую книжку не выдал. Сама истец за приказом и получением трудовой книжки не обращалась, трудовая книжка ей не выдавалась и не направлялась, до настоящего времени находится у работодателя. Копия трудовой книжки истца в судебное заседание ответчиком не представлена.

Как следует из материалов дела 02.02.2018 г. ответчиком было подготовлено уведомление в адрес истца, с просьбой явиться в отдел по работе с персоналом для оформления документов связанных с увольнением по собственному желанию /л.д. 45/. Согласно представленных копий квитанции и описи, уведомление было направлено истцу 18.02.2018 г. /л.д. 87/, однако доказательства его вручения истцу, ответчиком в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении 000094-У-0401 от 01.02.2018 г./л.д. 88/.

Как следует из объяснений представителя истца, копия приказа была вручена ему представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании в апреле 2018 г.

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что о подготовке приказа о предстоящем увольнении истца не предупреждали, в период с 23.01.2018 г. по 01.02.2018 г. не выясняли, поддерживает ли истец поданное заявление об увольнении, в день увольнения не предупреждали ее о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. По утверждению ответчика истец знала порядок оформления увольнения работников в организации и должна была сама обратиться в отдел по работе с персоналом за получением приказа об увольнении и трудовой книжкой. Однако данное утверждение представителя ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, в частности не представлены доказательства ознакомления истца с локальными актами предприятия: алгоритмом действий при увольнении /т.1, л.д. 244-247/, Регламентом процесса РП-194-6 «Увольнение работника» /т.1 л.д. 248-260/.

Составленный ответчиком акт от 01.02.2018 г. свидетельствует о том, что Маховикова Ю.В. 01.02.2018 г. по своей инициативе не явилась в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении /т.1, л.д. 77/. Аналогичная запись имеется на приказе об увольнении от 01.02.2018 г. (т.1, л.д. 76 оборот). При этом в судебном заседании было установлено, что Маховикова Ю.В. не извещалась надлежащим образом работодателем о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении 01.02.2018 г. и получить трудовую книжку в отдел по работе с персоналом. Сотрудники ответчика сами к Маховиковой Ю.В. по вопросу увольнения 01.02.2018 г. не обращались.

Оценивая показания представителя истца, представителя ответчика, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Маховиковой Ю.В. отсутствует добровольность и выраженное желание прекратить трудовые отношения по своей инициативе, поскольку при иных обстоятельствах, принимая во внимание в первую очередь ее заинтересованность в прекращении трудовых отношений, являются лишенными смысла ее действия, о которых говорит ответчик, направленные на уклонение от ознакомления с приказом об увольнении и получение трудовой книжки.

Напротив, из действий истца следует желание сохранить трудовые отношения, о чем свидетельствует отзыв заявления об увольнении, хоть и направленный по неверному адресу; выход истца на работу в период с 23.01.2018 г. по 01.02.2018 г., а также 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., что подтверждается Отчетом представленным истцом /т.1, л.д. 93/, обращениями в Государственную трудовую инспекцию 02.02.2018 г. и 05.02.2018 г., а также обращением к ответчику с телеграммой 05.02.2018 г. с просьбой дать разъяснения о не допуске к работе. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась 08.02.2018 г., не откладывая решение вопроса о нарушении трудовых прав, что также свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Представленный ответчиком в материалы дела обходной лист /т.1, л.д. 92/, не является надлежащим доказательством подтверждающим желание истца на прекращении трудового договора, поскольку как следует из материалов дела, сведения о передаче данного документа истцу, о его оформлении истцом и сдачи его в отдел по работе с персоналом отсутствуют. На представленном документе отсутствуют отметки о нахождении данного документа у истца, а роспись о получении. Кроме того, из смысла позиции ответчика, следует, что данный документ должен был быть сдан истцом в отдел по работе с персоналом при явке за получением трудовой книжки, однако как было установлено Маховикова Ю.В. в отдел не явилась.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем неправильное определение обстоятельств дела и существенное нарушением норм материального являются достаточным и необходимым основанием для отмены состоявшегося решения суда по п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения трудовых прав истца ее при увольнении, в связи с чем увольнение 01 февраля 2018 года ФИО1 из ПАО "МобильныеТелеСистемы" по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ и приказ об увольнении № 000094-У-0401 от 01.02.2018 являются незаконными. ФИО1 подлежит восстановлению в должности руководителя группы информационного обслуживания [номер] Центра Клиентского сервиса Отдела информационного обслуживания Филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области с 02 февраля 2018 года.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2018 ░. ░░ 28.01.2020 ░. – 1 176 327,88 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 364 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3231,67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 194 376, 71 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2018 ░. ░░ 28.01.2020 ░., ░░ ░░░░░░░ 3929 (░░░-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ 303,99 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 2–░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 199 435 ░░░░░░ 49 ░░░. = 363 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░/░░░░) ░ 3304 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199 435 ░░░░░░ 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14497 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ 02.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.02.2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 000094-░-0401 ░░ 01.02.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199 435 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 14497,17 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: