Решение по делу № 5-100/2024 от 28.06.2024

№

Дело № 5-100/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 28.08.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сыпачева А.А., помощника прокурора Кировского района г. Перми Ключниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сыпачева А.А.

установила:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Кировского района г. Перми на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2024 №, решения заместителя прокурора Пермского края от 11.06.2024 № и решения заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 13.06.2024 № проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о потребительском кредите (займе) при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Сыпачевым А.А. по <адрес>, в результате которой установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Сыпачевым А.А. по вышеуказанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества, в то время как ИП Сыпачев А.А. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП Сыпачева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сыпачев А.А. вину во вмененном правонарушении не признал, представил письменные возражения, устно показал, что деятельность микрофинансовой организации, ломбарда им никогда не осуществлялась, деньги под залог движимого имущества он не выдает, родом его деятельности является торговля товарами, бывших в употреблении, ремонт бытовой техники, электроники - компьютеров, телефонов. При покупке товара заключает договор комиссии в виде расходного кассового ордера между клиентом и организацией, в котором прописывается название товара, его состояние, в дальнейшем товар реализуется в магазине с наценкой, которая зависит от состояния товара. Неисправные товары оставляют на ремонт, до подготовки товара к дальнейшей реализации он находится на хранении (о чем делается отметка в ордере), впоследствии гражданин может выкупить сданный им товар в течение срока хранения с наценкой магазина. Расходный кассовый ордер не подтверждает факт приемки товара под залог, это документ, который показывает, что была выдана сумма из кассы за товар.

Помощник прокурора Кировского района г. Перми Ключникова А.К. с учетом совокупности представленных в дело доказательств на привлечении ИП Сыпачева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ настаивала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Сыпачева А.А., заключение помощника прокурора Кировского района г. Перми Ключниковой А.К., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 вышеуказанной статьи).

В силу частей 1 - 3 статьи 7 Закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О ломбардах» установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Таким образом, деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) может осуществляться только юридическими лицами, приобретшими в установленном законами порядке соответствующий статус.

Юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму (части 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ).

Согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов) установлено, что ИП Сыпачев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), осуществляет свою деятельность в помещении магазина – сервиса «Многофункциональная компания «Сокол», расположенного по <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Сыпачева А.А. является «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах» (ОКВЭД 47.79), в дополнительных видах деятельности отсутствуют коды ОКВЭД: 64.92.6 «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», 66.19.5 «предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».

Следовательно, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Сыпачев А.А. не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Сыпачевым А.А. 02.06.2024 и 09.06.2024 по указанному выше адресу деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2024 (л.д. 5-9), обращением Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2024 № (л.д. 13-14), выпиской из ЕГРИП (л.д. 15-20, 57-67), скриншотами страницы центра «Сокол» в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 22-24, 29), фотоснимками входной группы и помещения магазина «Сокол» (л.д. 25-27), актом осмотра магазина – сервиса «Многофункциональная компания «Сокол» от 06.06.2024 (л.д. 30-31), письмом прокурора Кировского района г. Перми в прокуратуру Пермского края от 07.06.2024 № об обнаружении в действиях ИП Сыпачева А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и согласовании проведения проверочных мероприятий (л.д. 32-33), решением заместителя прокурора Пермского края от 11.06.2024 № о согласовании проверки (л.д. 34), решением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 13.06.2024 № о проведении проверки (л.д. 35), объяснением Сыпачева А.А. от 18.06.2024 о том, что по <адрес> (сервис «Многофункциональная компания «Сокол») он осуществляет предпринимательскую деятельность по скупке неисправной, б/у техники, по ремонту техники и оборудования. Деньги под залог организация не предоставляет, но принимает технику с возможностью обратного выкупа в течение одного месяца, о чем составляется расписка, в которой указываются данные лица и стоимость товара, товар впоследствии возвращается лицу с наценкой магазина. Техника, принятая от физических лиц, реализуется путем розничной продажи с наценкой магазина (л.д. 36), актом осмотра магазина – сервиса «Многофункциональная компания «Сокол» от 18.06.2024 (л.д. 37), копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 48-49), договором безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по <адрес>, заключенным 01.01.2023 года между ссудодателем Г. и ссудополучателем ИП Сыпачевым А.А. (л.д. 51-56), иными материалами дела.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, нарушений процессуального законодательства в ходе получения данных доказательств не допущено, эти доказательства содержат в себе сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают и свидетельствуют, бесспорно, о том, что фактически индивидуальным предпринимателем Сыпачевым А.А. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, что является нарушением требований Федеральных Законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Довод Сыпачева А.А. о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, он не осуществляет, его деятельность связана только лишь с продажей бывшего в употреблении товара на основании договоров комиссии, которые оформляются в виде расходных кассовых ордеров, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Сыпачев А.А. в рамках ведения предпринимательской деятельности вступает с гражданами в договорные отношения, именуемые им комиссионными. При этом в письменной форме договоры комиссии им не заключаются, а оформляются в виде расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт выдачи денежных средств за товар из кассы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, ИП Сыпачев А.А. фактически их не выполнял, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что противоречит условиям договоров комиссии, предметом которых является реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

В подтверждение наличия между ИП Сыпачевым А.А. и третьими лицами отношений, вытекающих из договоров займа, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 02.06.2024 № и от 09.06.2024 №, анализ содержания которых позволяет установить наличие в них условий, являющихся существенными условиями договора займа, предусмотренными ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Так, расходный кассовый ордер от 02.06.2024 №, выданный С., содержит наименование заложенной вещи - смартфон «Xiaomi Redmi A3», сумму его оценки – 3000 рублей, сумму предоставленного аванса – 3 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная запись физического лица «С., /подпись/, 3000» в графе «получил», срок предоставления займа и срок осуществления хранения имущества – до 02.07.2024.

Аналогичные условия договора займа содержатся в расходном кассовом ордере от 09.06.2024 №, выданном гр. К.

Косвенным подтверждением наличия существенных условий договора займа в виде процентной ставки являются объяснения должностных лиц Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Д. и С. о том, что в мае 2024 года в рамках мониторинга территории работник многофункционального магазина «Сокол» на предложение заключить с ними договор комиссии пояснила, что займы предоставляются гражданам под залог бытовой и электронной техники с оплатой процентов за пользование займом из расчета 300 рублей в день.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, какие-либо данные, опровергающие показания указанных лиц, в материалы дела не представлены.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что выдача ИП Сыпачевым А.А. суммы обеспечительного платежа физическому лицу фактически является выдачей займа: переданное индивидуальному предпринимателю имущество - залог или обеспечение возврата займа, установленные тарифы на оплату услуг (300 рублей в день) являются процентами за пользование займом, а срок хранения - срок возврата займа, а также срок пользования денежными средствами.

Изложенные законоположения Гражданского законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП Сыпачев А.А. путем заключения договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть выдачу денежных займов (потребительских займов) физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляют в магазине без намерения продажи этого имущества, так как передает денежные средства физическим лицам непосредственно при заключении договоров до реализации переданного имущества и осуществляет хранение такого имущества с взиманием вознаграждения. Существенные условия заключаемых им договоров комиссии содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа), следовательно, ИП Сыпачевым А.А. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Подтверждением тому также служат наружные рекламные щиты (баннеры) «Центр скупки. Продажа техники магазину с возможностью обратного выкупа», «Скупка. Деньги под залог», установленные на входной группе магазина – сервиса «Многофункциональная компания «Сокол», а также тот факт, что ИП Сыпачев А.А., размещая в социальной сети «ВКонтакте» сведения о своей деятельности, рассматривал себя в качестве ломбарда и призывал обращаться к нему за получением займов по <адрес>.

При этом, утверждения Сыпачева А.А. о том, что информация на рекламных щитах и в социальной сети «ВКонтакте» о том, что им предоставляются деньги под залог была опубликована третьими лицами (недоброжелателями), являются ничем иным как чистым вымыслом, которые не имеют под собой никаких оснований. Более того, подобные утверждения Сыпачева А.А. опровергаются его же собственными объяснениями в судебном заседании о том, что вся информация как на рекламных щитах, так и в сети «Интернет» изготавливалась и размещалась по его личному заказу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области предпринимательской деятельности, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья квалифицирует действия ИП Сыпачева А.А. по части 1 статьи 14.56 названного Кодекса – как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ИП Сыпачева А.А. не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ИП Сыпачева А.А., по делу не выявлено.

При определении размера административного наказания ИП Сыпачеву А.А. судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, имущественное положение виновного, что позволяет, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исправления и предупреждения новых административных правонарушений назначить ИП Сыпачеву А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что назначение административного штрафа в указанном размере будет являться чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, не представлено.

Основания для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) также не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

индивидуального предпринимателя Сыпачева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1-1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина