Решение по делу № 2-667/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-667/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.А.,

истца Попова В.А. и его представителя по доверенности Ибрагимова Ф.О.,

представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к ГУП МО «Мострансавто», ОАО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО9 в результате которого пассажир указанного транспортного средства – истец Попов В.а, получил тяжкое телесное повреждение, а именно: гематома левой голени, ушиблено поверхностная рана кожи левой голени. Причиной данного ДТП является взрыв заднего колеса старого рейсового автобуса. На момент взрыва истец находился на сидении в салоне автобуса расположенным над поврежденным колесом, в результате чего получил телесные повреждения, в связи с тем, что произошел разрыв днища автобуса и резиновая лента от колеса обмоталась на ноги. Считает, что данный факт произошел по вине ПАТП, т.к. руководство (в лице механика и начальника ОТК) грубо допустили нарушения по выпуску транспортных средств на линию без предрейсового и послерейсового технического осмотра автобуса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. При этом материальный ущерб состоит из: посещения на прием врача-травматолога-ортопеда – 1000 руб.; дуплексного сканирование вен и артерий нижних конечностей – 1500 руб., за лекарства, назначенные врачом на сумму – 5999,16 руб.. Также за юридическую помощь затрачено 35000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1085, 1079, 1064, 151 ГК РФ. Также указывает, что до настоящего времени ему снится тот самый кровавый день ДТП, в котором после медицинского вмешательства истец начал заикаться от страха, до настоящего времени проходит врачебную комиссию по назначению инвалидности. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 8499,16 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 35000 руб.. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебном заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате данного ДТП у него возникли проблемы в ногами, в связи с чем требуется проведение операции на коленном суставе. Действительно он находился на амбулаторном лечении в указанный период, в последствии больничные листы не оформлял, т.к. находится на пенсии, но был вынужден ездить к различным врачам для выяснения причин наличия болев в ногах, в том числе в <адрес>. Он имеет медицинский полис, в Каширской ЦРБ ему было указано на необходимость проведения операции, но он отказался, проходил несколько обследований. До настоящего времени вынужден лечится. До произошедшего ДТП каких-либо жалоб на боли в ногах не было, считает, что наличие болей это последствия произошедшего ДТП. Моральный вред выразился в переживания, а также некорректным отношением со стороны сотрудником ПАТП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что факт ДТП и причинение ушиба потерпевшему истцу не оспаривают. Однако, считает, что сумма заявленной компенсации морального вреда завышена. Истцом не представлено доказательств, причинения тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. От представителя поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что требования Попова В.А. считают неправомерными и просят в иске отказать. Указывают, что гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «СРОГАЗ», у страховой компании возникает обязанность по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозках. В соответствии с п. 59 Правил выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и представить документы, исчерпывающий перечень и порядком оформления которых определяется Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1378. Однако истец в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, документов не представил. Лимит страхового возмещения по данному событию составляет 2000,00 руб. (расчет приведен в отзыве) (л.д. 112-113). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 принадлежащего Каширскому ПАТП № 17 Мострансавто. В результате ДТП повреждено заднее левое колесо, заднее левое крыло. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, где содержатся объяснения водителя ФИО12 потерпевшего Попова В.В., схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. справкой о ДТП (л.д. 7,8,93), а также материалами служебного расследования (л.д. 95,105-108).

Из справки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., <данные изъяты> год, в <данные изъяты>. обращался в травматологическое отделение МБУ «КЦРБ», где ему установлен диагноз гематома левой голени, ушиблено-поверхностная рана кожи левой голени (л.д. 9, л.д. 5 – материала по факту ДТП).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована у ОАО «СОГАЗ» гражданская ответственность ГУП МО «Мострансавто» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшему страховая сумма составляет 2 000000 руб. Согласно п. 7.3 Договора, отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодопробретатель одновременно отказывается им от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. Отказы фиксируются письменно (л.д. 50-91).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.А. обратился в страховую компанию для возмещения причиненного материального ущерба в размере 158500 руб., с приложением необходимых документов (л.д. 124-127).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истцом копии платежных документов на приобретение медицинских препаратов и оплату платных медицинских услуг (л.д. 12-14) не свидетельствуют о понесенных им расходов, вызванных причиненным в результате ДТП вредом здоровью. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о врачебном назначении медицинских препаратов, отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи и лекарственных средств. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленным в настоящее время диагнозом также материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью источником повышенной опасности установлена, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также возраст потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к страховой компании о возмещении материального вреда, а иск в части возмещения понесенных расходов на юридические услуги заявлен только к ОАО «СОГАЗ», суд также не находит оснований для их взыскания в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова В. А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова В.А. с ГУП МО «Мострансавто компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ОАО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина