Решение по делу № 33-5027/2020 от 06.05.2020

Судья Крамаровская И.Г. УИД 24RS0040-01-2019-003235-41

Дело № 33-5027/2020

А-2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

,

17 июня 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Тихонцовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Масуева М.З.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонцовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу Тихонцовой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 112 194,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 17.06.2019 на 12 км автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «Foton 370-25-0000011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспортная компания», и легкового автомобиля «Mitsubishi Pagero IO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тихонцовой Н.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Foton» - Масуев М.З. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 159 313 руб. 20 коп., при этом, страховой компанией выплачено страховое возмещение только в размере 49 909 руб. Тихонцова Н.А. просила взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 112 213 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг - 17 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Масуев М.З. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы. Также Масуев М.З. указывает, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту временной регистрации (месту пребывания), тогда как по месту жительства он зарегистрирован в г. Грозный Чеченской Республики, а фактически временно проживает в г. Норильске по адресу: <адрес>. Масуев М.З. не согласен с тем, что судом в основу решения положено представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pagero IO», поскольку его выводы носят противоречивый характер, а эксперт не мог проводить экспертизу, поскольку на момент проведения оценки не имел квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 в 12 часов 30 минут на 12 км автодороги Норильск-Талнах Масуев М.З., управляя грузовым автомобилем «Foton 370-25-0000011», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная компания», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pagero IO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Тихонцовой Н.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ г. Норильска от 17.06.2019 Масуев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В действиях водителя Тихонцовой Н.А. состава административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем Масуевым М.З. п. 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2019 с автомобилем «Mitsubishi Pagero IO» под управлением Тихонцовой Н.А.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия Масуев М.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания» и по заданию последнего, на основании путевого листа от 17.06.2019, следовал на служебном автомобиле «Foton».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Тихонцовой Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортная компания» - в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, при обращении истицы к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил ей страховое возмещение в сумме 49 909 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pagero IO» без учета износа деталей составляет 159 313 руб. 20 коп. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Независимое оценка» №786 от 22.07.2019, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Транспортная компания» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 112 213,20 руб. (159 313 руб. 20 коп. – 47 118 руб. 50 коп.) и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу Тихонцовой Н.А., а также причинная связь между действиями водителя Масуева М.З. и наступившим ущербом, который, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, должен быть возмещен его работодателем в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, подготовке им процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности, суд правомерно взыскал с ООО «Транспортная компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу Тихонцовой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно виновника ДТП - Масуева М.З., в отсутствие которого рассмотрено дело, не влекут отмены принятого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2019, Масуев М.З. был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту временной регистрации: г. Норильск, <адрес>, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение Масуева М.З., материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой последним также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом временной регистрации.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Масуева М.З. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Масуева М.З. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения неправомерно положено экспертное заключение, подготовленное по заданию истца ООО «Независимая оценка» №786 от 22.07.2019, которое является недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pagero IO», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное истцом заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств завышения причиненного истцу размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что эксперт – техник Макаров С.Н. не мог проводить экспертизу, поскольку на момент проведения оценки не имел квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, поскольку как следует из материалов дела, указанное заключение наряду с экспертом-техником Макаровым С.Н. также подписано оценщиком Тихоновой Т.А., которая является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 4.1.6 договора на проведение оценки от 11.07.2019, заключенного между Тихонцовой Н.А. и ООО «Независимая оценка» в лице эксперта – техника Макарова С.Н., предусмотрено, что исполнитель справе привлекать на договорной основе к участию в проведении технической экспертизы транспортного средства других оценщиков (экспертов).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масуева М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи