Решение от 29.06.2023 по делу № 2-517/2023 (2-3730/2022;) от 07.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005088-12

№2-517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика Бабакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции вопрос о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой Ольги Кузьминичны к Иванову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Николаева О.К. обратилась в суд с иском к Иванову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 168374,86 руб.; расходов по оценке в размере 3500 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4567 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова Е.С., и автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Николаевой О.К. В результате ДТП автомобилю - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов Е.В. Указанный случай признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 115025,14 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 283400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Николаева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Иванов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика Бабакина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.Также указала, что, как и предполагала сторона ответчика, истцом необоснованно включены в состав ущерба детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022, об этом должен был знать эксперт, проводивший досудебную оценку. Из заключения специалиста, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 283400 руб., разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 168374,86 руб. Между тем, из заключения судебной экспертизы разница между размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 6874,86 руб. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы зеркало правого заднего вида не относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 февраля 2022 года, в связи с чем его стоимость была исключена из расчета стоимости причиненного ущерба. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, и намеренно в размер ущерба включил стоимость зеркала. В связи с этим, учитывая недобросовестное поведение истца, просит распределить все расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы, так и досудебной оценки, между сторонами пропорционально: с истца 96%, ответчика 4%.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2022 года около 14 часоввозле <адрес> Иванов Е.С., управляя автомобилем - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Николаева А.В.

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 06 февраля 2022 года Иванов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Николаева О.К., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0181742028).

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Иванов Е.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0173799786).

В порядке прямого возмещения убытков 09 февраля 2022 года Николаева О.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства 10 февраля 2022 года, на основании акта о страховом случае от 09 апреля 2022 года, произвела выплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 115025,14 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 283400 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Иванова Е.С., который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Иванова Е.С., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 26 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 года №, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года с участием автомобилей – <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, и <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № зафиксированным в административном материале по факту ДТП от 06.02.2022 в отношении Иванова Е.С.?

2) Если нет, то какие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и работы по их устранению, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 года №, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2022 года?

3) Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № полученных в результате ДТП от 06.02.2022? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – 06 февраля 2022 года?

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 15 мая 2023 года № по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам. По первому вопросу: все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2022 года, с участием автомобилей – <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, и <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, кроме правого зеркала заднего вида, которое находится вне зоны аварийных повреждений, кроме того анализ фотоматериалов с места ДТП указывает на отсутствие следов контакта на правом зеркале заднего вида. По второму вопросу: исследование повреждений акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2022 года №, составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», привело к выводу, что правое зеркало заднего вида – задиры корпуса и царапины лкп (замена/окраска) – не относится к заявленному событию. По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – 06 февраля 2022 года, без учета износа заменяемых деталей – 121900 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 76350 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба, составляющей разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченного страховой компанией, суд исходит из заключения экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 15 мая 2023 года №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 6874,86 руб. (121900 руб. (сумма фактического ущерба) – 115025,14 руб. (сумма страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 6874,86 руб.,подлежит взысканию с виновника ДТП – Иванова Е.С. Данная сумма составляет 4% от заявленного истцом размера ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от 17 мая 2022 года № (5-16); договор от 17 мая 2022 года №/О/2022 (л.д. 18); акт выполненных работ от 17 мая 2022 года № (л.д. 19); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 17).

Данное экспертное заключение способствовало обращению в суд, однако в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля неправомерно включена стоимость правого зеркала заднего вида. Тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что правое зеркало заднего видаавтомобиля – ToyotaHighlander находится вне зоны аварийных повреждений, кроме того анализ фотоматериалов с места ДТП указывает на отсутствие следов контакта на правом зеркале заднего вида. Ввиду чего расходы по оплате услуг специалиста не подлежат возмещению. При этом суд считает необходимым указать, что оплаченная указанному оценщику стоимость исследования может быть взыскана истцом с ИП Ивакова Г.Ю., который ненадлежащим образом произвел оценку.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2022 года, заключенного между Николаевой О.К. (заказчик) и Конюховым Е.К. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, с г.р.з. № в результате ДТП от 06.02.2022.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составляет 10000 руб., которые были оплачены Николаевой О.К. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 6874,86 руб., что составляет 4% от суммы исковых требований – 168374,86 руб., суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Николаевой О.К. расходов на оплату услуг представителя с ответчика возможно взыскать 200 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Николаевой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 274,99 руб.

Судом назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика Иванова Е.С., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

На момент принятия решения по делу ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил.

ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость которой согласно представленным квитанциям составила 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой О.К. частично – в размере 6874,86 руб., что составляет 4% от суммы исковых требований – 168374,86 руб., а экспертное заключение положено в основу решения суда, то с ответчика Иванова Е.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 800 руб.

Кроме того, учитывая, что стороной истца при подаче иска было представлено неправомерное заключение, в котором в расчет ущерба необоснованного включена стоимость правого зеркала заднего вида, остальная часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб. (96%) подлежит взысканию с Николаевой О.К. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░(№):

- 6874 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);

- 200 (░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 274 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░