Решение по делу № 33-35453/2018 от null

Судья: Фурс Е.Н.

Дело № 33-35453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Софит» на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Софит» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Софит» обратилось с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении  должника *** А.Н. на сумму 7 576 844,51 руб., при этом за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга в полном объеме не взыскана. Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 915 000,00 руб., которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с *** А.Н., и являются стоимостью имущества – автомобиля, с которого незаконно, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем был снят арест, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 915 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Софит», действующий на основании доверенности, Мамаева Н.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, Биченков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Софит», в лице генерального директора Лысаковского В.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Софит» по доверенности Нарватова А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Софит» по доверенности Нарватову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № 69363/15/78018-ИП (в дальнейшем при перерегистрации № 74144/15/78026-ИП) о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Софит» к *** А.Н. в виде наложения ареста на принадлежащее должнику *** А.Н. имущество на сумму 1 576 844 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности *** А.Н. движимого имущества – автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак *** являлся предметом залога по договору № 0155-13-000644-01 от 22.02.2013 года о залоге транспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем, заключенному должником *** А.Н. с ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Судом так же установлено, что в рамках исполнительного производства № 83835/15/78026, возбужденного в Волковском ОСП 16 сентября 2015 года в отношении должника *** А.Н., было вынесено постановление от 05.10.2015 о запрете регистрационных действий в отношении автомашины Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, которое действовало до 03.03.2016 года.

В Волковском ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 16 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 10475/16/78026-ИП о взыскании с *** А.Н. в пользу ООО «Софит» денежных средств в размере 1 582 844 руб. 51 коп.

Указанное производство постановлением от 28 сентября 2016 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику присоединено к сводному исполнительному производству № 44722/16/78026-ИП-СД в отношении должника ***   А.Н. на основании положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом тех обстоятельств, что 10.06.2016 года в Волковском ОСП было возбуждено исполнительное производство № 44722/16/78026-ИП о взыскании с *** А.Н. суммы долга в размере 1 281 759, 18 руб. и исполнительное производство № 44723/16/78026-ИП о взыскании с *** А.Н. суммы долга в размере 334 140,53 руб.

06 апреля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России»: Счет №42307810355166761184; Счет №40817810055031247062.

Автомобиль Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий должнику *** А.Н, находящийся в залоге у Банка, был арестован 19 мая 2016 года, составлен Акт о наложении ареста, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения у автомобиля на момент ареста. При этом автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю СПбГУП «Центр экономической безопасности».

17 июня 2016 года в Волковский ОСП поступило письмо ПАО «Банк Санкт-
Петербург», в котором сообщалось о том, что арестованный автомобиль находится в
залоге по договору № 0155-13-000644-01 о залоге движимого имущества от 22.02.2013,
обременение зарегистрировано в федеральной нотариальной палате 21.01.2015. По
состоянию на 01.06.2016 остаток задолженности *** А.Н. перед Банком
составлял 332 684, 63 руб.

18 июля 2016 года составлена заявка № 78026/16/800118 на оценку арестованного автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак ***.

18 июля 2016 года в связи с поступлением информации о месте работы должника, судебный пристав вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направил его в ООО «Евротракс».

02 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия до 02.02.2017, затем 27 февраля 2017 года было вновь вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ сроком действия до 27.08.2017.

04 августа 2016 в результате выхода в адрес места жительства должника, установлено: по адресу - Санкт-Петербург, пр-т Славы 52-1-517 - дверь никто не открывает, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

18 августа 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России»: Счет № ***

В связи с поступлением положительных ответов о счетах должника в Банке ЗАО ВТБ24 судебным приставом 29 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО ВТБ 24: Счет№ 40817810943034005793; Счет № 4272290563020734.

24 августа 2016 года в Волковский ОСП поступило письмо ООО «Евротракс», в котором сообщалось о невозможности производить удержания из заработной платы должника *** А.Н. в связи с его увольнением из общества 29 января 2016 года.

06 сентября 2016 года в Волковский ОСП поступило ходатайство ПАО «Банк Санкт-Петербург» по исполнительному производству № 10475/16/78026-ИП о снятии ареста с арестованного автомобиля Ситроен С5, г.р.з. *** в связи с тем, что должник *** А.Н. не оплачивает сумму кредита, а также дал нотариальное согласие на досудебную реализацию предмета залога.

09 ноября 2016 года вынесено постановление о снятии ареста с заложенного имущества должника - автомобиля Ситроен С5, г.р.з. *** с учетом того, что в договоре № 0155-13-000644-01 от 22.02.2013 о залоге транспортного средства указано (п.5.4.3, 5.4.5) право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора, а также право требования от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства полностью, если залогодатель не исполняет обязанности, предусмотренные п. 3.3 и п. 5.1 Договора.

Также установлено, что по сводному исполнительному производству в рамках осуществления мер принудительного исполнения взысканы денежные средства в сумме:

0,77коп. по п/п № 2255 от 12.04.2016; -12,33руб. по п/п № 11240 от 18.05.2016;

55,44 руб. по п/п № 718 от 26.08.2016;

0,71 коп. по п/п № 13886 от 20.09.2016; -13,86 руб. по п/п № 3746 от 19.10.2016; -13,86 руб. по п/п № 17277 от 17.11.2016; -110,32руб. по п/п № 640 от 30.03.2017;

27 300 руб. по п/п № 714 от 19.04.2017;

27,72 руб. по п/п № 34821 от 11.08.2017.  Итого взыскано: 27 535,01 руб.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественных убытков, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и не получения взыскателем денежных средств с должника,  не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, так же указывает на то, что истцу причинены убытки, поскольку основания для вынесения постановления о снятии ареста от 09.11.2016 г. отсутствуют.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку должником *** А.Н. нарушены финансовые обязательства по Договору о залоге транспортного средства от 22.02.2013, предусмотренные п. 5.1 Договора, и имеется нотариальное согласие должника на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль, у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о снятии ареста с заложенного имущества должника - автомобиля Ситроен С5, г.р.з. ***, а также с учетом того, что в договоре № 0155-13-000644-01 от 22.02.2013 о залоге транспортного средства указано (п.5.4.3, 5.4.5) право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора, кроме того право требования от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства полностью, если залогодатель не исполняет обязанности, предусмотренные п. 3.3 и п. 5.1 Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию убытков не является. Доказательств причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований ООО «Софит» у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6