Решение по делу № 33а-6076/2021 от 13.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а – 6076/2021

2а-1670/2021

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Казарцева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Сафоновой С.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления, бездействия,

по апелляционной жалобе Казарцева Е.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Сафоновой С.С. от 09 апреля 2021 года в отношении должника Казарцева Евгения Анатольевича было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д.40-42).

Казарцев Евгений Александрович обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Сафоновой С.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными вышеуказанного постановления, так как в исполнительном листе отсутствует информация о должнике и взыскателе, а также бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76,77-79).

В апелляционной жалобе Казарцев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.87-89).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.118-122), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие, о чем также имеется заявление Казарцева Е.А. (л.д.123-124).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применительно к возникшим правоотношениям проанализировал положения ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с данными выводами районного суда.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что никем не оспаривается.

Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа, содержащего, в том числе сведения о должнике и взыскателе (л.д.46-47) и оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имелось, на что правильно указано в решении районного суда и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Не было допущено судебным приставом-исполнителем и незаконного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 года, поскольку копия постановления в день его вынесения с соблюдением положений ст.ст.14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была доставлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, на что Казарцев Е.А. давал свое согласие (л.д.43-45).

Ссылка административного истца на то, что такого согласия им дано не было, опровергается материалами дела, в которых имеются данные о наличии согласия должника на получение уведомлений (л.д.43).

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы районного суда не опровергают и отмену его решения не влекут.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не исследовано, с какого электронного носителя было направлено постановление судебного пристава-исполнителя, имеется ли у данного компьютера лицензионная система, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что по истечении 15 дней копия постановления не была направлена должнику на бумажном носителе.

Требование о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления по истечении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете на бумажном носителе, по делу предметом заявленных требований не является. Кроме того, на момент предъявления административного иска 10 апреля 2021 года (л.д.4-5,10), такой срок не истек, то есть на момент обращения в суд права Казарцева Е.А. в данной части никак нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: