Решение по делу № 2-626/2024 (2-6124/2023;) от 25.10.2023

№

46RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сергеева В.И., указывая, что данным решением со страховой компании в пользу Сергеева Владимира Ивановича взыскана неустойка в размере 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство Nissan Micra, государственный регистрационный знак № принадлежащее Сергееву В.И. получило механические повреждения. Считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел права взыскивать неустойку. В действиях потерпевшего имелось злоупотребление правом, поскольку он не отреагировал на запрос ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и не сообщил об ином способе выплаты страхового возмещения. При этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а действия потерпевшего (непредставление реквизитов) были направлены на увеличение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с этим просит отменить решение либо изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Сергеев В.И., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Сергеева В.И. по доверенности Зубков А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Фроловой Е.О., управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сергееву В.И., под управлением Шпиневой М.В., а также вред здоровью Шпиневой М.В., пассажиру транспортного средства Сергеевой Е.В.

Гражданская ответственность Фроловой Е.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534 795 руб., с учетом износа – 338 900 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет 396 720 руб., размер ГОТС – 40 073 руб.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его среднерыночную стоимость, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо сообщении об ином варианте получения страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2023 года по делу №2-3735/12-2023 по иску Сергеева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и судебных расходов, копия акта и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства и заключении независимой технической экспертизы, в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Сергеева В.И. и его представителя Зубкова А.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой были приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сергееву В.И. страховое возмещение в размере 356 807 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в своем письме ПАО СК «Росгосстрах» проинформировал представителя Сергеева В.И. по доверенности Зубкова А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», Сергеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Как установлено финансовым уполномоченным, первоначально заявление Сергеева В.И. о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» просит Сергеева В.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом письмо страховщика не содержит ссылок на основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а о том, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, Сергееву В.И. стало известно только после получения экспертного заключения, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив банковские реквизиты.

Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», в действиях Сергеева В.И. суд злоупотребления правом не усматривает.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не мог произвести страховую выплату в связи с непредставлением потерпевшим реквизитов банковского счета, несостоятельны в силу следующего.

П. 3.10 Правил ОСАГО содержит перечень документов, подлежащих передаче страховщику вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения, банковские реквизиты среди указанного перечня отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 178 календарных дней.

При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 635 116 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 356 807 руб. 00 коп. х 1 % х 178 дней.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших страховой компании произвести выплату страхового возмещения, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо направления денежной суммы почтовым переводом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

А потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, такое уменьшение возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что продолжительность нарушения права Сергеева В.И. на страховое возмещение составляет 178 дней.

Размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп., то есть не превышает размера страхового возмещения, произведенного в данном конкретном случае, и максимального предела, установленного законом.

С учетом длительности нарушения прав Сергеева В.И. суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Сергеева В.И. неустойка является обоснованной.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Сергеева Владимира Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 января 2024 года.

Судья: