Решение по делу № 2-236/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года          г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
истца	Шайдуллиной Р.А.,
представителя истца	Степановой Г.С.,
представителя ответчика	Еременко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Римы Ахатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Шайдуллина Р.А. обратилась в суд к ООО «Домострой» с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 194 388 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" 9-этажного жилого дома, и проживает в ней. Ответчик на основании договора осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома. В течение нескольких лет из-за некачественного утепления крыши и некачественной герметизации межпанельных швов происходило протекание потолков и стен в жилых комнатах, кухне и коридоре квартиры, по углам образовалась плесень. Повреждение имущества зафиксировано работниками управляющей компании в актах от 11 февраля, 27 июня 2016 года и 12 декабря 2017 года. В феврале и марте 2019 года она была вынуждена вызывать мастера для ремонта натяжного потолка. Управляющей компанией были рассмотрены её заявления от 12 февраля и 22 июля 2019 года и к июлю 2020 года причины протечек были устранены.

Согласно отчету № от "дата" размер ущерба составил 194 388 рублей.

На её претензию о возмещении причиненного ущерба ООО «Домострой» ответило намерением провести свою оценку и предложило провести ремонт в её квартире силами управляющей компании, но до настоящего времени никаких мер для исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагала, что обозначенный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку жилое помещение используется ею для личного проживания, на возникшие правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения статьи 15 закона «О защите прав потребителей», указала на причинение ей нравственных страданий и неудобства, лишении в течение длительного времени возможности комфортного проживания в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим, техническим и эксплуатационным требованиям, просила о взыскании компенсации морального вреда.

Также ходатайствовала о возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истец и её представитель Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства, на иске настаивали по его доводам. Дополнили, что в 2015 году истец взыскала с прежней управляющей компании материальный ущерб, возникший в результате затопления её квартиры в период до 2015 года. Тогда же в квартире был произведен ремонт по устранению всех последствий прошлых заливов квартиры, но с 2016 года недостатки герметизации и утепления кровли стали проявляться вновь, что привело к новым повреждениям имущества и необходимости проведения косметических ремонтов после каждого осенне-зимнего сезонов. Истец постоянно обращалась и в управляющую компанию и во все возможные инстанции с просьбой принять меры к устранению течи и промерзания потолка и стен. Все это было устранено только в 2020 году. Она просила управляющую возместить ей материальный ущерб от затоплений и промерзаний, на что ей было предложено силами компании произвести в квартире косметический ремонт, но предложение осталось не исполненным. В период с 2016 по 2020 годы её жизнь сводилась к кругу: дом-работа - управляющая-дом. Она испытывала стресс из-за невозможности спокойно жить в комфортных условиях, необходимости требовать от управляющей компании исполнения ею своих обязанностей.

Представитель также полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку все недостатки проявлялись и имуществу наносился ущерб с 2016 года вновь и вновь до их полного устранения в 2020 году.

Представитель ответчика, Еременко А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала истцом пропущен срок исковой давности, поскольку повреждения имущества возникли в 2016 году и с того времени прошло более 3-х лет. Плесень в квартире истца появилась не по вине ответчика. Она была выявлена специализированной организацией в 2018 году и могла быть устранена за счет управляющей компании, но истец не предоставила квартиру для обработки. Привела доводы о выполнении управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом, своевременном реагировании на обращения собственника жилого помещения, проведении ремонтных работ, приведших прекращению случаев затопления и промерзания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проживает и является собственником жилого помещения - "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН и договорами купли-продажи квартиры от "дата" и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата".

Ответчик - коммерческая организация, имеющая соответствующую лицензию, осуществляющая управление обозначенным многоквартирным жилым домом на основании договора об управлении многоквартирным домом от "дата", что также находит подтверждение в Государственной информационной системе ЖКХ.

Предметом возникшего спора является материальный ущерб, возникший в результате подтопления и промерзания с крыши потолка и прилегающих участков стен в квартире истца.

Как видно из материалов дела, 1, 24 февраля 2016 года, 20 декабря 2027 года, 12 февраля 2019 года Шайдуллина Р.А. обращалась в ООО «Домострой» с заявлениями об устранении течи по стенам в квартире, замере температурного режима в помещениях, утеплении межпанельных швов над её помещением. Также она обращалась с заявлением о проведении ей косметического ремонта 27 июня 2016 года, 22 июля 2019 года.

Сотрудниками ООО «Домострой» на основании обращений собственника жилого помещения производились осмотры "адрес" указанном жилом доме, в результате которых выявлялись несоответствие температурного режима (промерзание потолка по сему периметру квартиры), образование на потолке плесени, промокание стен в квартире (2016, 2017 годы).

Актом визуального обследования объекта на наличие плесневых грибов, составленным ООО «Г-М» "дата", установлено наличие в квартире истца плесневого грибка, с указанием причины его образования - протеканий с потолка. Указано на необходимость обработки специальными средствами после устранения причин (таковые устранены только в 2020 году).

Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры "дата" оценщиком Ш.А.В., куда были приглашены и представители управляющей компании.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате произошедшего затопления по причине протекания кровли дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, чердаки, крыши (п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020) (далее - Правила №491)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из частей 1, 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Ответчик, является лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение (обязательные платежи), обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а потому должно нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств.

В силу пунктов 10, 11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 (ред. от 29.06.2020) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания ООО «Домострой» общего имущества в многоквартирном доме, где собственником одного из жилых помещений является истец.

Доводы ответчика о своевременном реагировании на обращения истца по вопросам обслуживания общего имущества многоквартирного дома с приведением доказательств выполнения различных работ чердачно-кровельных конструкций, не опровергают доказательств сторон о возникновении протечек и промерзаний в квартире истца вплоть до 2020 года.

В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из отчета № от "дата" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного оценщиком Ш.А.В., его размер составляет 194 388 рублей.

Указанный размер ответчиком не оспорен. Суд находит его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и применении последствий такого пропуска суд находит не соответствующими материалам дела.

Как видно из представленных сторонами документов, истец обращалась в управляющую компанию с вопросом о проведении в её квартире силами общества ремонта, на что ООО «Домострой» давались положительные ответы, последний после получения претензии Шайдуллиной Р.А., 8 декабря 2021 года, где управляющая компания соглашалась с требованиями истца, предлагала произвести ремонт в квартире.

Отказ от признания вины в причиненном ущербе истцу и выполнении ремонтных работ в её квартире прозвучал только в судебном заседании, тогда как по условиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, оснований считать этот срок пропущенным истцом не имеется.

В силу положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к спорным отношениям подлежат применению общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда.

Правила компенсации гражданину морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из длительности нарушений прав потребителя, причинения неудобств истцу, отсутствие того, на что она рассчитывала, необходимость изыскивать иные способы реализации своих намерений по улучшению качества жилища, необходимость отстаивать свои интересы в судебном порядке; вместе с тем, исходя из поведения ответчика, предпринимавшего меры по устранению прав потребителя, в конечном итоге устранившего недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, не отрицавшего необходимости своего участия в разрешении возникшей ситуации, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30 000 рублей.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма пункта 6 статьи 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из изложенного, в пользу Шайдуллиной Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 112 194 рублей ((194 388 руб. + 30 000 руб.) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Исходя из указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 9 декабря 2021 года и распиской от "дата". Расходы на оплату оценки, с учетом банковской комиссии, следует признать необходимыми, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 150 рублей (договор № от "дата" и чек-ордер).

С ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 5 388 рублей (5 088 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шайдуллиной Римы Ахатовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Шайдуллиной Римы Ахатовны в счет возмещения материального ущерба - 194 388 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа - 112 194 рублей, судебных расходов - 35 150 рублей, а всего: 371 732 (триста семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись         О.Н. Щербак