Решение по делу № 22К-785/2019 от 10.04.2019

Судья Хасаев А.Х. дело №к-785\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту прав и интересов ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда РД <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Сай- кумовой ФИО4, на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть, до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, выслушав пояснения адвоката ФИО10, просивший изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, либо избрать в отношении нее домашний арест, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

<дата> ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО7 по факту безвестного исчезновения <.> ФИО3 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 с согласия заместителя руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содер­жания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей в отношении неё истекает <дата>, но к указанному времени завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения назначенной по делу комплексной психологической и лингвистической экс­пертизы и заключение ситуационной экспертизу, ознакомит обвиняемую и потерпевшего с заключениями этих экспертиз и выполнить другие следст­венные действия, необходимость в которых возникнет в ходе следствия. Об­стоятельства совершенного ФИО2 преступления и имеющиеся другие сведения не дают оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в 11 часов 45 минут <дата> в сел. Чонтаул ФИО1 <адрес> со­вершила умышленное убийство своей малолетней дочери ФИО3 <дата> рождения путем утопления в реке Малый Сулак, после чего заявила об ее исчезновении. В последующем в ходе проводимых поисковых работ <дата> на окраине сел. Чонтаул на мелково­дье реки Малый Сулак обнаружен труп ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением ФИО1 районного суда РД от <дата> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой СайкумовойЛ.А., на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть, до <дата> включительно

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО10 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям.

Конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, тем более, что свидетелей по данному делу вообще не имеются, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Указание судьи ФИО1 районного суда ФИО12 о якобы необходимости получения нескольких экспертиз и необходимости проведения ряда других следственных действий не состоятельны, потому что практически все следственные действия по делу проведены, и ссылка на необходимость проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 7 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №). Указанные судом обстоятельства, согласно нормам УПК РФ не являются основаниями для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу и тем более его продление из месяца в месяц, чем существенно нарушаются права моей подзащитной ФИО2, которая страдает закрытой формой туберкулеза, находится на диспансерном учете в Бавтугайской противокуберкулезной больниц, неоднократно лечилась стационарно и в настоящее время нуждается в этом лечении, о чем стороной защиты представлялись в суд подтверждающие это документы, однако данные аспекты также грубо проигнорированы судьей, вынесшим постановление о продлении в очередной раз срока заключения под стражей, тем более, что по данному уголовному делу нет ни одного свидетеля, нет доказательственной базы и обвинение основано на предположениях и догадках. Кроме того, судья, вынесший постановление о продлении срока заключения под стражей до 7 месяцев, состояние здоровья подзащитной ФИО2 не учел, не учел то обстоятельство, что она имеет постоянное место жительства, никуда от предварительного следствия и суда не скрывалась и не намерена это сделать и дома у нее также находятся ее малолетние другие дети, она ранее не судима, на учетах у психиатра и невропатолога, не состоит.

Суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана необходимостью получения заключения вышеуказанной ситуационной лингвистической судебной экспертизы, направления уголовного дела в суд. В своем постановлении о продлении срока заключения под стражей судьей не указаны какие-либо ссылки на то, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что само по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Он как защитник ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о продлении срока содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований. Следствием вообще не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемая ФИО2 якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как она таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется у соседей по месту проживания, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет еще малолетних детей, страдает рядом заболеваний в том числе болеет туберкулезом легких закрытого типа, неоднократно проходила лечение в стационаре и в настоящее время также нуждается в лечении, что на учете в Бавтугайском противотуберкулезном диспансере, о чем стороной защиты в суд представлялись соответствующие медицинские документы, состояние здоровья моей подзащитной ФИО2 в условиях СИЗО ухудшилось, она испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве - это только предположения следствия, ничем не подтвержденные. Защита считает, что суд при вынесении вышеуказанного постановления от <дата>, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой ФИО2, ее отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению. В рамках настоящего уголовного дела, как уже указано выше, неоднократно и необоснованно продлевается срок содержания моей подзащитной под стражей, что свидетельствует о том, что, не имея доказательств вины ФИО2, следствие умышленно затягивает сроки расследования данного дела под разными предлогами, в то время, как срок нахождения моей подзащитной <дата> будет составлять уже семь месяцев, чем нарушается разумный срок расследования данного уголовного дела и негативно отражается на состояние здоровья подзащитной. Однако, несмотря на вышеизложенное, необоснованно и незаконно неоднократно продлевается срок следствия и срок содержания под стражей подзащитной ФИО11 Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также судья ФИО1 районного суда ФИО12 не учел в должной мере личность обвиняемой. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом. Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. На текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены, она седьмой месяц находится под стражей. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Полностью игнорируется судом пункт 21 Постановления Пленума №, в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 7-и месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству ФИО1, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вынесенное судом постановление, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.97 и 99, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, с согласия соответствующего руководителя органа предварительного расследования.

В постановлении ФИО1 приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства об избрании меря пресечения в виде содержания под стражей.

Представленными материалами в суде установлено, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО2 в суде, не установлены.

В ходатайстве ФИО1 изложены, а они подтверждены и представленными в суд материалами, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и сохранения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей.

Данное уголовное дело представляет в силу обвинения предъявленного ФИО2 в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, особую сложность.

Кроме того, с учетом тяжести обвинения и предвидя возможность своего осуждения к длительному сроку лишения свободы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, помешать нормальному ходу предварительного расследования или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не установлены данные о состоянии здоровья, препятствующие ее содержанию в условиях следственного изолятора, а стороной защиты не представлены суду указанные данные.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлены.

Доводы защиты об отсутствии доказательств совершении ФИО2 преступления, в совершении которого ее обвиняют, не может быть предметом рассмотрения на данной стадии осуществления судебного контроля при решении вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 и о необходимости избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, является несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление ФИО1 районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий