Решение по делу № 2-1641/2022 от 28.10.2022

УИД 58RS0017-01-2022-003902-09

№ 2-1641/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Аникина П.В. к Комарвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аникин П.В. обратился в суд с иском к Комарвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.10.2022 примерно в 16 часов 20 минут водитель Комаров М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нарушении п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение. Постановлением инспектора ДПС от 08.10.2022 водитель автомобиля ответчика был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был.

Согласно отчету № от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 46012,32 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7229,50 руб., таким образом сумма ущерба составила 53241,82 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Комарвой О.П. сумму ущерба в размере 53241,82 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797,25 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комаров М.В. и Кострицына Е.А.

В судебном заседании истец Аникин П.В., и его представитель Кежаев Н.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Комарова О.П.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в том числе путем направления извещений по месту регистрации заказными письмами, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения», не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таком положении неявка Комарвой О.П. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кострицына Е.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 08.10.2022, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Комаров М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, третьего лица, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 в 16 часов 20 минут по ул.Победы д.17 в г.Кузнецке водитель Комаров М.В., управляя автомашиной ВАЗ21144, государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада 219410 Калина, государственный номер №, под управлением Кострицыной Е.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Тимохиным А.Ю., которым Комаров М.В. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб., а также схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2022, объяснениями Кострицыной Е.А. и Комарова М.В., в котором указаны обстоятельства ДТП, участвующие в нем автомашины со схемой ДТП, характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомашин.

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Комарова М.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022, установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки Лада 219410 Калина, государственный номер № истцу Аникину П.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9902 №. Автомобиль истца застрахован в ВСК, страховой полис ХХХ №.

Из приложения к постановлению от 08.10.2022 ОМВД России по г.Кузнецку следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № является ответчик Комарова О.П., при этом автомобиль не застрахован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Лада 219410 Калина, государственный номер Р978ОК58, Аникин П.В. обратился в ООО «Эксперт+», специалистом был подготовлен отчет 13.10.2022 №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства составила 46012,32 руб., величина утраты товарной стоимости -7229,50 руб.

От ответчика Комарвой О.П. каких-либо доказательств относительно объема повреждений и, соответственно, размера причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219410 Калина, государственный номер Р978ОК58, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца Аникину П.В.. транспортным средством не застрахованным, владельцем которого является Комарова О.П., обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

В этом случае вред, причиненный имуществу, возмещается причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу Аникина П.В. вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Аникина П.В. о взыскании с ответчика Комаровой О.П.. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53241,82 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1797,25 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2022.

Поскольку исковые требования Аникина П.В. подлежат удовлетворению, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина П.В. к Комарвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Комарвой О.П. сумму ущерба в размере 53241,82 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1797,25 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья