Решение по делу № 2-6590/2018 от 06.08.2018

дело № 2-6590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Степанову Артему Анатольевичу, Исакович Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Степанову А.А., Исакович К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2018 года в общем размере 143 687,15 рублей, из которой: 87 548,14 рубля – просроченный основной долг, 25 800,36 рублей - проценты на просроченный основной долг, 28 797,75 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 540,9 рублей– пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 073,74 рубля, взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере 17 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.07.2018 года по дату его полного погашения включительно. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Степановым А.А. был заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по 24.11.2020 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Исакович К.С. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова А.А., Исакович К.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова А.А., Исакович К.С. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отмен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Исакович К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность перед банком, а также расходы по уплате государственной пошлины, им погашены в полном объеме. Просил произвести перераспределение уплаченных им денежных средств с зачетом их в первую очередь в оплату основного долга и процентов, в оставшейся части – в счет неустойки.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что причиной образования задолженности явилось его задержание и последующее нахождение в местах лишения свободы. В настоящее время он имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, которая составляет МРОТ для данного региона, действия ответчика по затягиванию с обращением в суд следует расценить как намеренное затягивание сроков. Просил отменить требования истца, связанные с погашением пеней, пересчитать сумму процентной ставки по кредитному договору по текущей ставке ЦБ, установить размер вычета в 70% от заработной платы, снять обязательства с Исакович К.С., либо установить минимальный процент удержания из заработной платы последнего.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Степановым А.А. заключен кредитный договор У (л.д.8-15), согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 200000 рублей на срок по 24 ноября 2020 года включительно с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых.

Факт получения Степановым А.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету банковской карты заемщика (л.д.31) и не оспаривается сторонами.

Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (п. 6.1. кредитного договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 24-го числа каждого календарного месяца (п. 6.1.2 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 025 руб.. Из п.п. 12. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что 26 ноября 2015 года между «Газпромбанк» (АО) и Исакович К.С. заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Степановым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 26 ноября 2015 года. По условиям договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчикам, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Степановым А.А. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем банк потребовал досрочно произвести полное погашение задолженности по кредитному договору в срок до 26 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием о погашении задолженности, направленным 26 мая 2017 года ответчика Степанову А.А., Исакович К.С. Указанное требование в добровольном порядке на момент подачи искового заявления исполнено не было.

Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке со Степанова А.А., Исакович К.С. задолженности по кредитному договору в размере 183 278, 45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 432,78 руб. с каждого. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 24.05.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, выписки по счету заемщика, после отмены судебного приказа Степанов А.А. надлежащим образом и своевременно принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом также не исполняет.

Из представленного суду истцом расчета, заявленной ко взысканию суммы задолженности, следует, что сумма задолженности заемщика Степанова А.А. по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2018 года составляет 143687 руб. 15 коп., из которой: 87548 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 25 800 руб. - проценты на просроченный основной долг, 28797 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1540 руб. 90 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт образования данной задолженности и её размер на момент подачи искового заявления ответчиками не оспаривается.

В судебное заседание ответчиком Исакович К.С. представлена выписка по счету банковской карты, в соответствии с которой Исакович К.С. произвел гашение просроченного долга по вышеуказанному кредитном договору в размере 84285 руб. 87 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 31319 руб. 05 коп. пеней за просрочку основного долга в размере 34722 руб. 22 коп., пеней за просрочку процентов в размере 1540 руб. 90 коп., всего 151868 руб. 04 коп..

Поскольку требование истца о взыскании основного долга в размере 87548 руб. 14 коп. и процентов на просроченный основной долг за период по 05.07.2018г. в размере 25800 руб. изначально являются обоснованными, равно как являются обоснованными требования и о взыскании процентов на основной долг за период с 06.07.2018г. по 22.11.2018г. (по момент уплаты основного долга) в размере 87548 руб. 14 коп. х 17% /395 х 140 дней = 5708 руб. 62 коп., суд считает необходимым признать, что данные денежные средства внесены ответчиком Исакович К.С. 22.11.2018г., в связи с чем в данной части задолженность погашена. Учитывая, что размер выплаченных ответчиком Исакович К.С. денежных средств превышает размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела исковые требования банка удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания данных денежных средств решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2432 руб. 78 коп. и 1640 руб. 96 коп. (л.д.3-4). Как видно из платежного поручения №271276 от 29.11.2018г. ответчиком Исакович К.С. в счет погашения указанных расходов банка оплачено 4073 руб. 74 коп., то есть расходы банка возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Степанову Артему Анатольевичу, Исакович Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская