Решение по делу № 33-2299/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0020-01-2023-000440-16

Судья Дивин А.Н.                           Дело № 2-293/2023        стр.153, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-2299/2024               27 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-293/2023 по иску Конева Степана Ивановича к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, понуждении восстановить сарай

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Конев С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МУП Пинежское МП ЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Мотивировал требования тем, что 13 апреля 2023 г. произошел пожар хозяйственных построек, расположенных возле дома № ***, по причине выброса искр и горящих частиц из трубы котельной, принадлежащей ответчику. В результате пожара используемый истцом сарай и принадлежащее его семье имущество полностью уничтожено огнем. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 130 734 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика восстановить сгоревший при пожаре сарай.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее – Администрация).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика по доверенности Лемехов О.С. с иском не согласился.

Третье лицо Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МУП Пинежское МП ЖКХ в пользу               Конева С.И. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 123 734 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 674 руб. 68 коп., всего                        127 408 руб. 68 коп.

Обязал МУП Пинежское МП ЖКХ восстановить уничтоженный в результате пожара 13 апреля 2023 г. дощатый сарай (нежилая служебная пристройка, литера Г) Конева С.И., расположенный у дома № *** (строение номер «2» на схеме в материалах дела л.д. 120), в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

    В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины и противоправных действий ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований. Судом не учтено, что здание котельной находится в муниципальной собственности Администрации, при передаче объектов теплоснабжения ответчику искрогаситель на дымовой трубе установлен не был, его установка является реконструкцией, проведение которой возможно только с согласия собственника, которое до настоящего времени ответчиком не получено. Более того, сгоревшие хозяйственные постройки возведены и находились в непосредственной близости к объекту повышенной опасности (зданию котельной), согласование их строительства также дано Администрацией. Риск наступления негативных последний несут третье лицо и истец. Также, ссылаясь на климатические условия (зимний период), указывает на невозможность восстановления сарая в установленный судом срок

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Конев С.И. является собственником жилого помещения – квартиры № ***.

Рядом с указанным домом расположена хозяйственная постройка – сарай, представляющий собой длинное деревянное строение, разделенное перегородками на секции по количеству квартир в указанном доме.

Истец пользовался секцией общего сарая – отдельным сараем, на схеме в материалах дела изображенным под номером 2.

Из представленной копии технического паспорта на жилой дом № *** следует, что на земельном участке, относящемся к данному дому, расположен сарай (литера Г), размеры 36 х 8, площадь 288, высота 2,5, объем 720.

Согласно техническому описанию нежилой постройки (служебной постройки) – литера Г сарай: год постройки 1989, группа капитальности V, число этажей 1; фундамент – деревянные стулья, стены – дощатые с обшивкой по бревенчатому каркасу, кровля – асбестоцементная, полы – дощатые, проемы дверные – деревянные простые.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Пинежского муниципального района Архангельской области и администрации района, информация о собственниках хозяйственных построек, расположенных по адресу: *** отсутствует, являются ли указанные хозяйственные постройки общим имуществом собственников многоквартирного дома установить невозможно.

Факт принадлежности спорного сарая истцу, его нахождения во владении и пользовании Конева С.И. в суде не оспаривался.

13 апреля 2023 г. около 7 часов 00 минут в указанной хозяйственной постройке произошел пожар, принадлежащее истцу имущество полностью уничтожено огнем.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 г. следует, что в ходе осмотра прилегающей к постройкам территории установлено: с юго-восточной стороны в районе между постройками на схеме 1-5 и домом № *** на снежном покрове обнаружены закоксовавшиеся фрагменты сажи, некоторые из них имеют размеры в диаметре от 1 до 3 см. С северо-восточной стороны от постройки на схеме 3 на расстоянии от нее 28 метров обнаружены два металлических дымохода котельной, расположенной с этой же стороны, из устья одного из которых высотой около 12 метров, расположенного ближе к постройкам, выходит дым. Из объяснения Конева С.И. следует, что во дворе дома № *** имеются хозяйственные постройки, разделены на секции, одной из которых пользовался он, а именно внутри нее хранил принадлежащее ему имущество. О пожаре 13 апреля 2023 г. узнал по телефону от дочери, в этот момент находился в г. ***. В результате пожара секция сарая, в которой хранилось принадлежащее ему имущество, практически полностью уничтожена огнем, как и находящееся внутри нее имущество. Он видел, что на снегу в районе между котельной, домом и хозяйственными постройками находится большое количество хлопьев золы и сажи. Возгорания сажи в трубе котельной происходили и ранее. Из объяснения директора Пинежского МП ЖКХ следует, что здание котельной № 10 находится в хозяйственном ведении данной организации, на дымовую трубу котельной необходимо устанавливать искрогасители согласно требованиям пожарной безопасности, чего сделано не было, так как для этого собственником котельной не выделялись денежные средства, неоднократно направленные запросы остались без ответа.

Проанализировав показания очевидцев пожара, термические повреждения, выводы специалиста по причине пожара, старший дознаватель ОНД и ПР Пинежского района пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия на них искр (крупных искр и горящих искр), вылетающих из дымовой трубы котельной № 10, расположенной по адресу: ***. К возникновению пожара привело нарушение требований подпункта «з» п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, запрещающего эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи. Нарушение допущено юридическим лицом – Пинежское МП ЖКХ.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 г., вынесенном следователем следственного отдела по Пинежскому району следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из выводов технического заключения № *** от           26 апреля 2023 г., очаг пожара находился в хозяйственной постройке (секция № 3 согласно плану-схеме) в верхнем ярусе помещения со стороны входа в него. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия крупных искр и горящих частиц сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной. Кроме того в тексте данного технического заключения указано, что из трубы дымовой котельной произошел выброс снопа крупных искр и горящих частиц сажи, направление ветра – со стороны котельной в сторону хозяйственных построек.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 и 31 мая 2023 г. следует, что согласно объяснениям кочегара *** и директора Пинежского МП ЖКХ ***, рядом с домом № *** расположена котельная № 10, которая была передана в хозяйственное ведение Пинежского МП ЖКХ в 2020 г., при передаче на дымовой трубе котельной каких-либо искрогасителей не имелось.

Постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 13 апреля 2020 г. № *** передано в хозяйственное ведение Пинежскому МП ЖКХ для эксплуатации муниципальное имущество согласно Приложению к данному постановлению, в том числе здание котельной № 10, расположенное по адресу: ***.

Факт того, что котельная № 10 была передана в хозяйственное ведение ответчику и находилась у него в эксплуатации, в том числе по состоянию на дату пожара, им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В результате пожара уничтожено имущество истца, стоимость которого установлена по справкам организаций (магазинов), где продаются аналогичные товары.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что спорная котельная передана в хозяйственное ведение ответчика и находилась у него в эксплуатации по состоянию на дату пожара, пришел к выводу о том, что ответчик эксплуатировал здание котельной № 10 как объект повышенной опасности, трубы которой в нарушение правил пожарной безопасности не оборудованы искрогасителями, чем создал риск возникновения пожара вследствие вылетавших из них золы и сажи. Поскольку ответчик осознавал данное обстоятельство, но допускал возникновение соответствующих последствий, именно он является лицом, ответственным за причиненный в результате пожара истцу ущерб.

В этой связи суд возложил на ответчика обязанность восстановить уничтоженный в результате пожара дощатый сарай в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и взыскал с него причиненный истцу ущерб в размере 123 734 руб., а также понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения вины в рассматриваемом событии и не обжалуется иными лицами, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

    С выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебная коллегия соглашается, доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно подп. «з» п. 79 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в редакции действующий на момент события, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Из материалов дела следует, что возгорание произошло вследствие попадания частиц золы и сажи, вылетевших из дымовой трубы котельной                 № 10, расположенной рядом с домом истца.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось ранее, здание котельной № 10, расположенное по адресу: ***, передано в хозяйственное ведение Пинежскому МП ЖКХ для эксплуатации на основании постановления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 13 апреля 2020 г. № ***.

    Принимая во внимание, что законным владельцем котельной, как источника повышенной опасности, является ответчик и именно им нарушены правила ее безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП Пинежское МП ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу. Судом верно распределено бремя доказывания, в том числе с учетом правил ст. 401 ГК РФ в части вины ответчика.

    В связи с этим отклоняются доводы жалобы о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины МУП Пинежское МП ЖКХ в причинении ущерба истцу как несостоятельные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, его вины в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП Пинежское МП ЖКХ не получило согласование у собственника котельной на покупку и установку искрогасителей, не свидетельствует о том, что ответчик вправе был эксплуатировать трубы, заведомо зная об их ненадлежащем техническом состоянии.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о несоблюдении строительных и противопожарных норм и правил при возведении сгоревших хозяйственных построек, поскольку непосредственной причиной возникновения пожара, уничтожившего сарай 1989 года постройки, послужил неконтролируемый выброс искр из дымовой трубы котельной № 10 в связи с отсутствием искрогасителя, то есть нарушение ответчиком пожарной безопасности. Более того доказательств нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности ввиду осуществления строительства сарая в непосредственной близости к зданию котельной ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на недостаточность установленного судом срока для исполнения обязанности по восстановлению сарая не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Срок устранения нарушений установлен судом с учетом требований разумности. Достаточных оснований полагать, что установленный судом срок является неразумным для устранения выявленных нарушений, не имеется. Более того, вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законодательством.

В остальной части, в том числе в части размера ущерба, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп