Решение по делу № 33а-5062/2019 от 14.10.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33а-5062/2019

УИД 21RS0024-01-2019-003401-78

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Андрианова Н.А. к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Андреевой А.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Андрианова Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Должник по исполнительному производству Андрианов Н.А. в порядке ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 6 мая 2019 года.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары о взыскании с него в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности и штрафных санкций судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФСП РФ по Чувашской Республике 24 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава Калининского РОСП от 6 мая 2019 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 180999 руб. 58 коп. Между тем он не имел возможности в срок погасить имевшуюся задолженность по исполнительному производству, поскольку имеет на иждивении двух малолетних детей, а также осуществляет постоянный уход за престарелой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иного дохода, кроме выплаты за уход в размере 1200 руб. не имеет. Полагает данные обстоятельства уважительными причинами неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок, основания для применения такой меры ответственности – отсутствующими.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Андрианов Н.А. требования поддержал, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Боярин Д.П. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Андрианова Н.А. отказано.

Данное решение обжаловано Андриановым Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Полагает, что основанием для взыскания исполнительского сбора может служить совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения. Однако судом неправомерно не принято во внимание наличие у него таких уважительных причин, как: тяжелое материальное положение, отсутствие доходов и имущества для обращения взыскания, а также невозможность единовременной уплаты значительной суммы в размере 2585708,26 руб. задолженности по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав объяснения Андрианова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от 22 ноября 2016 года ФС №, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике 24 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андрианова Н.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2585708,26 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 указанного постановления АндриановН.А. был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в установленный для добровольного исполнения срок сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Согласно подписи должника постановление получено Андриановым Н.А. 31января 2017 года.

Требования исполнительного документа должником в пятидневный срок с указанной даты не исполнены, что им не оспаривалось.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполения, наличия чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, соблюдение надлежащей степени осмотрительности и заботливости, какая требуется для надлежащего исполнения, 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о взыскании с Андрианова Н.А. исполнительского сбора в размере 180999, 58 руб.

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в указанном размере с Андрианова Н.А.

Административным истцом в обоснование требований и довода о тяжелом материальном положении суду представлена справка Управления ПФР в г.Шумерля Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года о том, что он с 1 мая 2018 года осуществляет уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении у него несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом осуществление ухода за престарелой родственницей и отсутствие иного, кроме выплат за уход дохода, суд не признал обстоятельством, объективно препятствующим исполнению требований исполнительного документа, поскольку неисполнение требований исполнительного документа имело место за период до осуществления ухода за престарелым лицом, ФИО7 по объяснениям административного истца не является лежачей больной, самостоятельно себя обслуживает, при этом Андрианов Н.А., являясь трудоспособным лицом, никаких мер по получению дохода, в том числе для погашения задолженности по исполнительному производству, не принимает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе также обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Андрианова Н.А. исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству являлась значительной, на иждивении Андрианова Н.А. находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доходов, кроме дохода за осуществление ухода за престарелым лицом он не имеет, с учетом тяжелого материального положения должника полагает возможным уменьшение исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в максимальном размере, на 1/4, то есть на сумму 45249,90 рублей.

Следовательно, к взысканию с Андрианова Н.А. подлежит исполнительский сбор в размере 135749,68 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как заявлено истцом ввиду недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в связи с чем в указанной части решение суда полагает законным и необоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года в части отказа Андрианову Н.А. в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 14 февраля 2017 года, установив исполнительский сбор в размере 135749,68рублей.

Апелляционную жалобу Андрианова Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А. Нестерова