Решение по делу № 1-279/2023 от 30.03.2023

копия

дело №1-279/2023 (12201040006001658)

УИД 24RS0024-01-2023-000915-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

подсудимого Саенко В.Ю.,

защитника-адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саенко В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 04 октября 2013 года Центральным районным судом г.Красноярска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13.01.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, освобожден 12.04.2017г. по отбытию наказания;

2) 20 марта 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 25 июля 2018 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20.03.2018г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, оосвобожден 27.09.2022г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20.07.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саенко В.Ю. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах: 13.11.2022г., в вечернее время, Саенко В.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, попросил у ФИО6 сотовый телефон для совершения звонка, после чего, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО6, открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «ZTE BLADE L210», стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего Саенко В.Ю., не реагируя на требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных, корыстных целях.

В судебном заседании Саенко В.Ю. вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.81-84), 13.11.2022г., в вечернее время он ехал в автобусе № на <адрес>. В автобусе он познакомился с женщиной по имени ФИО12, которая пригласила в гости, они пришли по адресу: <адрес>, где также находилась хозяйка квартиры ФИО14 и ее подруга по имени ФИО2. ФИО13 и ФИО2 ушли в комнату. У него разрядился сотовый телефон. В связи с этим он попросил у ФИО17 телефон, чтобы позвонить. ФИО18 дала ему свой телефон, который лежал на столе в кухне. Он взял у ФИО19 телефон темного цвета марки ZTE. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы воспользоваться им. В связи с этим он начал набирать номер телефона, чей точно он уже не помнит, однако ему не отвечали. Бурханова стала говорить, чтобы он ей вернул телефон. Он оделся и начал убегать из квартиры, телефон держал в руке. Бурханова ему кричала, чтобы он отдал ее телефон, однако он не реагировал на ее просьбы и убежал из квартиры на улицу. Выйдя из квартиры, он решил пошел к своей знакомой ФИО21. По дороге вытащил из телефона сим-карту, выбросил. Чехла на телефоне не было, на экране было приклеено защитное стекло. ФИО15 поинтересовалась зачем ему два телефона. Тогда он решил подарить похищенный им у Бурхановой телефон ZTE ФИО20. Он подарил телефон ZTE ФИО16.

Кроме полного признания своей вины Саенко В.Ю., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.45-47), согласно которым 13.11.2022г., в вечернее время, у нее находилась ФИО22. Затем

к ней домой пришла ФИО23, с незнакомым парнем, который представился Саенко В.. Через какое-то время ФИО24 и ФИО25 ушли в комнату, а она и Саенко остались на кухне. Саенко попросил у нее телефон, сказал, что ему надо позвонить. Ее телефон «ZTE BLADE L210» лежал на кухонном столе, за которым они сидели, был подключен к зарядному устройству. Она взяла телефон и передала Саенко. Саенко набирал номер телефона, пытался кому-то дозвониться, но ему никто не отвечал. Она стала Саенко говорить, чтобы тот вернул ей телефон. Он продолжал кому-то звонить. Тогда она решила забрать телефон, но в это время Саенко встал из-за стола и направился к выходу из квартиры. Она кричала Саенко, чтобы он вернул телефон, но тот проигнорировал ее просьбу, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 3000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 55-57), согласно которым 13.11.2022г. Плющикова пришла к ФИО26 с незнакомым парнем, который представился В., как стало известно его фамилия Саенко. Когда они сидели за столом, на столе лежал сотовый телефон ФИО27, который был подключен к зарядному устройству. Затем она с ФИО28 ушли спать. ФИО30 и Саенко сидели за столом. Спустя некоторое время она услышала, что ФИО31 о чем-то спорит с Саенко, увидела, что с кухни быстрым шагом выходит Саенко и направляется в сторону выхода, при этом в руке держит сотовый телефон ФИО32. ФИО33 кричала Саенко, чтобы тот вернул сотовый телефон, но Саенко проигнорировал и ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.58-61), согласно которым 13.11.2022г. она возвращалась к Бурхановой по адресу: <адрес>, на автобусе, в салоне которого познакомилась с Саенко, которому предложила поехать с ней к Бурхановой, на что Саенко согласился. Когда они пришли к ФИО34 13.11.2022г., время было 15 часов. Они выпивали. Она уснула в зале. ФИО35, ФИО36 и Саенко оставались в кухне. Через некоторое время она проснулась, ФИО37 рассказала, что Саенко похитил телефон, принадлежащий ФИО38;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (л.д.62-64), подтвержденными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в ноябре 2022 года, ближе к вечеру, к ней пришел Саенко, который достал из кармана своей куртки два сотовых телефона, один из которых был сотовый телефон ZTE, в корпусе темного цвета, без чехла. Она у поинтересовалась, зачем ему два телефона, на что Саенко сказал, что не знает. Они еще выпили и, так как Саенко надо было уезжать, он собрался и ушел. Сотовый телефон ZTE он оставил у нее, сказав, что дарит телефон. В этот же день приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее сотовый телефон ZTE;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (л.д.21-26);

- протоколом изъятия от 13.11.2022г., с фототаблицей, у ФИО9 сотового телефона «ZTE BLADE L210» (л.д. 31-33);

- протоколом выемки от 12.12.2022г., с фототаблицей, у ст.о/у ОУР МО МВД России «Канский» сотового телефона «ZTE BLADE L210» (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предмета от 13.12.2022г., в ходе которого был осмотрен изъятый сотовый телефон «ZTE BLADE L210» (л.д.37-39);

- протоколом выемки от 13.12.2022г., с фототаблицей, у потерпевшей ФИО6 скриншота с интернет-сайта «Авито» о стоимости сотового телефона «ZTE BLADE L210 (л.д.49-51);

- протоколом осмотра документов от 15.12.2022г., с фототаблицей, скриншота с интернет-сайта «Авито», согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «ZTE BLADE L210» составляет 3000 рублей (л.д.52-53).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевшая, в период предварительного следствия, и свидетели обвинения оговаривают Саенко В.Ю., в судебном заседании не установлено.

Виновность Саенко В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Саенко В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.122-124) Саенко В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется смешанное расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы). Однако, указанные психические особенности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебных заседаниях. Как страдающий зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией), нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании составляет не менее года. При осуждении к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ).

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, с учетом адекватного поведения Саенко В.Ю., в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Саенко В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - посредственно.

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саенко В.Ю. суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

По смыслу закона, заявление лица, о совершенном им преступлении следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Таким образом, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Саенко В.Ю., суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление последнего о тайном хищении имущества потерпевшей (л.д.67-69).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление Саенко В.Ю., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Саенко В.Ю., обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении Саенко В.Ю. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Саенко В.Ю., ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Саенко В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саенко В.Ю. в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Саенко В.Ю. с 20.07.2023г., до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншот- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

         Судья                     Е.В. Бузина

Копия верна: Судья Е.В. Бузина