Решение по делу № 33-16459/2017 от 05.12.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-16459/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей Баимовой И.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Радченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу иску АО «Банк Русский Стандарт» к Радченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору судебную-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли расчет суммы задолженности по счету карты №, договору карты № от 22.01.2014 г. порядку, установленному ст. 319 ГК РФ?

Производство экспертизы поручить экспертам Государственное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело за № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Радченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца АО «Банк Русский Стандарт».

О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Радченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до окончания экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ разъяснить экспертам права и обязанности: дать объективное заключение на поставленные ему вопросы, отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны, или эксперты не обладают необходимыми познаниями для выполнения возложенной на них обязанности.

Установить право руководителя экспертного учреждения, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлечь специалистов соответствующих специальностей, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Эксперты вправе, поскольку это необходимо для дачи заключения, знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении дополнительных доказательств»

Заслушав докладчика, представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Михальцову К.О. (на основании доверенности от 15.05.2017), ответчика Радченко Т.Г., ее представителя по устному ходатайству Харлак Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Радченко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы для получения ответа на вопрос правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, не требует специальных познаний, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешен судом без учета мнения истца, также, суд незаконно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Михальцову К.О., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Радченко Т.Г., ее представителя по устному ходатайству Харлак Д.С., согласных с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, правомерно возложив оплату расходов по ее проведению на истца.

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на истца обоснованным, в связи со следующим.

По общему правилу гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец, обратившись в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обязан доказать наличие кредитной задолженности у ответчика, а поскольку ответчиком размер задолженности оспаривается, суд не обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета кредитных организаций, назначил по делу бухгалтерскую экспертизу, возложив обязанность оплаты расходов по ее проведению на истца, на котором лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел, а поскольку бухгалтерская экспертиза назначена в интересах истца, для установления кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность оплаты расходов по ее проведению на АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: