Решение по делу № 2-2219/2020 от 28.08.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарбузова Андрея Анатольевича к СНТ «Ивушка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Ивушка», в котором просит признать незаконным отключение правлением (председателем) СНТ «Ивушка» земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 39, от электроснабжения; обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести его имущество в первоначальное состояние, восстановить электропровод от принадлежащего ему счетчика до соединения типа «орешек», восстановить подачу электроэнергии без ограничения мощности, о чем письменно его уведомить; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы по отправке копии иска и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 39, а также садового домика, расположенного на указанном земельном участке. 21.07.2020 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что обрезана линия электропередач, идущая после электросчетчика, автоматического выключателя токовой защиты до ввода в дом, находящаяся в его собственности и ведении, на высоте девяти метров. Как выяснилось позже, линию электропередач по инициативе председателя правления СНТ «Ивушка» Комарова В.И. обрез один из членов правления по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии. Однако задолженность по оплате за электроэнергию у истца отсутствует, как и отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов. Об отключении электроэнергии истца не предупреждали. Отключение электроэнергии было произведено без соблюдения мер пожарной безопасности неуполномоченным лицом, путем порчи принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Гарбузов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99). Ранее в судебном заседании пояснил, что находящиеся после электросчетчика провода находятся в его собственности; был поврежден провод, находящийся между электросчетчиком и его домом. Провод был обрезан, в чем он уверен, поскольку является электриком. Подтверждением того, что электроснабжение было отключено СНТ «Ивушка» считал письмо энергоснабжающей организации. Также пояснил, что после отключения электроэнергии, он самостоятельно восстановил ее подачу на какое-то время путем подключения к проводу, а не к столбу, являющемся собственностью СНТ «Ивушка», для того, чтобы приготовить еду и помыться.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Гарбузова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.59), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что для того, чтобы зафиксировать факт обрезки провода, истцом была вызвана полиция, сотрудником которой был составлен протокол.

Представитель ответчика СНТ «Ивушка» Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ранее представила возражения на иск (л.д.66-67). Пояснила, что видеозапись от 22.07.2020г., представленная истцом в подтверждение его позиции, обозревавшаяся судом в судебном заседании 24.11.2020 года, не содержит информации о времени и месте происходящих событий, не упоминается фамилий, дат, номеров, то есть, видеозапись не носит информативный характер. Телефонный разговор на видеозаписи ведет председатель СНТ, но это не может являться подтверждением того, что председатель принял решение об отключении. Видеозапись обрезана, председатель говорит по телефону о том, что собственник участка производит подключение мимо счетчика. Председателем и правлением СНТ «Ивушка» решения об отключении на земельном участке истца электроэнергии не принималось. Ранее также пояснила, что по инициативе истца сотрудником полиции производилась проверка, в ходе которой истец под протокол дал пояснения, что самостоятельно подключал электроэнергию после ее отключения. В июле, августе и сентябре показания счетчика истца менялись, что говорит о потреблении им электроэнергии. Считала, что истцом не представлено доказательств того, что подача электроэнергии была прекращена председателем СНТ «Ивушка».

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как следует из п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда о РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества, правления товарищества, председателя товарищества не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено.

Гарбузову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 39 (л.д.19,21-22), а также находящийся на нем садовый домик (л.д.20,23-24).

Председателем СНТ «Ивушка» на срок с 2020 года по 2025 год избран Комаров В.И. (л.д.62).

Как следует из ответа ПАО «Россети Московский регион» от 14.10.2020 года на обращение Гарбузова А.А. (л.д.57), у Гарбузова А.А. отсутствует техническое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион».

В обоснование поданного иска истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением столба и забора (л.д.25-29,58), а также видеозаписи на CD-R дисках от 22.07.2020 года и от 27.10.2020 года, обозреваемые в судебном заседании 24.11.2020 года и приобщенные к материалам дела (л.д.90-91).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд находит представленные стороной истца видеозаписи от 22.07.2020 года и от 27.10.2020 года ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат информации о времени и месте их осуществления; их информационное содержание не свидетельствует о том, что действия по прекращению подачи электроэнергии к дому истца были совершены СНТ «Ивушка».

Также не могут служить надлежащим доказательством произведения отключения дома истца, расположенного на земельном участке № 39 в СНТ «Ивушка», от электроэнергии в июле 2020 года и представленные в материалы дела скриншоты переписок (л.д.30-31), датированные 30.12.2019 года.

В подтверждение позиции иска о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, им в материалы дела представлены платежные поручения, квитанции и чек-ордер (л.д.33-45).

Постановлением и.о. дознавателя Виноградовского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, администрация СНТ «Ивушка» повредила электрический провод и испортила забор, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.68).

Согласно показаниям приборов учета СНТ «Ивушка» (л.д.69-72), подача электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 39, принадлежащий Гарбузову А.А., не прекращалась, что также подтверждается актом обследования линии электропередач и прибора учета электроэнергии от 09.10.2020 года, составленным комиссией СНТ «Ивушка» в составе председателя Комарова В.И., электрика ФИО7 и охранника ФИО8 (л.д.73), согласно которому разрывов в линии электропередач не обнаружено (л.д.73), в подтверждение чего представлены фотографии (л.д.74,76).

Кроме того, в судебном заседании 27.10.2020 года представителем истца были даны пояснения, что электропитание на принадлежащем истцу земельном участке было им восстановлено самостоятельно. Аналогичные пояснения были даны Гарбузовым А.А. при опросе его сотрудниками полиции по факту повреждения администрацией СНТ «Ивушка» электрического провода и порчи забора.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств отключения электричества на принадлежащем ему земельном участке СНТ «Ивушка», правлением СНТ «Ивушка» не принималось решение о прекращении подачи электроэнергии членам СНТ, имеющим задолженность по оплате, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отключения правлением (председателем) СНТ «Ивушка» земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от электроснабжения, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести его имущество в первоначальное состояние, восстановить электропровод от принадлежащего ему счетчика до соединения типа «орешек», восстановить подачу электроэнергии без ограничения мощности, о чем письменно его уведомить, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов по отправке копии иска и приложенных к нему документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гарбузова Андрея Анатольевича к СНТ «Ивушка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарбузова Андрея Анатольевича к СНТ «Ивушка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.