Решение по делу № 33-15564/2022 от 20.09.2022

    Судья Глейдман А.А.                                    16RS0041-01-2021-004556-40                                                           дело № 2-5/2022

                                                     33-15564/2022

                                                                                                                    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е,А, на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Г.Е,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е,А,, 3 июня 1981 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7453288608, ОГРН 1157453011110) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Г.Е,А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Д.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.Е,А,, 3 июня 1981 года рождения, и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7453288608, ОГРН 1157453011110) в пользу частнопрактикующего оценщика Рощина Игоря Алексеевича (ИНН 164500561845) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 19080 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» обратилось в суд с иском к Ганину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 11 февраля 2021 года по вине ответчика           произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ....

Истец получил страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика доаварийная стоимость автомобиля составляла 792100 рублей, стоимость годных остатков – 226969 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 165131 рубль, в возмещение расходов: по оценке – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4503 рубля.

Определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Диденко Д.А.

После проведения судебной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Ганина Е.А. в возмещение ущерба 94400 рублей и возмещении вышеперечисленных судебных расходов.

Представитель истца ООО «ПРОГРЕСС» в суд не явился.

Ответчик Ганин Е.А. и его представитель Белькевич А.Ю. иск не признали, настаивая на отсутствии вины Ганина Е.А. в причинении ущерба, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Диденко Д.А., третье лицо Коренная Е.М., представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились.

Суд рассмотрел дело 1 июня 2022 года и принял решение в вышеприведенной формулировке (в указании года допущена описка).

В апелляционной жалобе Ганин Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, он завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, его действия не являются противоправными. Считает, что установление степени вины водителей невозможно без проведения судебной экспертизы, требование об установлении вины истцом не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» по состоянию на                  11 февраля 2020 год являлось собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ....далее – автомобиль Volkswagen).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                    11 февраля 2021 года в 02 часа 45 минут <адрес> на регулируемом перекрестке, в котором столкнулись автомобиль марки «Dodge Caliber», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Dodge) под управлением Ганина Е.А. и автомобиль Volkswagen под управлением Диденко Д.А.

Постановлением должностного лица полиции от 11 февраля 2021 года         Ганин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Получив копию постановления незамедлительно в день его вынесения,                   Ганин Е.А. постановление не обжаловал.

Между тем, в связи с поступившей информацией о получении в результате ДТП травмы водителем автомобиля Volkswagen Диденко Д.А., решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 9 апреля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос получения Диденко Д.А. телесных повреждений.

После отмены постановления в отношении Ганина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

При новом рассмотрении постановлением должностного лица полиции от 25 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, ввиду недоказанности причинения вреда здоровью Диденко Д.А.

Протокол об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А. не составлялся.

Таким образом, к административной ответственности по факту ДТП от                     11 февраля 2021 года никто из водителей не привлечен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины в таком случае подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор в части определения степени вины водителей в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в равной степени состоят действия обоих водителей (ответчиков).

Решение суда в части разрешения иска к Диденко Д.А. не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Ганина Е.А., обжалующим решение в части разрешения требований к нему, о невозможности установления степени вины без проведения экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза назначается лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких познаний не требовалось, поскольку при наличии неоспариваемой информации в деле об административном правонарушении о размерах перекрестка, месте столкновения, скорости движения автомобилей, а также информации о режиме работы светофорных объектов на перекрестке в месте ДТП, для расчета времени движения требуются лишь общеизвестная формула из программы общеобразовательной школы. Знание положений Правил дорожного движения также не относится к числу специальных познаний, соответствующий вопрос является правовым.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года               № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Как указано выше, ДТП произошло на регулируемом перекрестке, до столкновения автомобили двигались навстречу друг другу, автомобиль Volkswagen проезжал перекресток прямо, автомобиль Dodge на перекрестке осуществлял поворот налево.

Объяснения водителей на месте ДТП изложены судом в обжалуемом решении и подробно проанализированы, с учетом этих объяснений и позиции Ганина Е.А. при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта, что Диденко Д.А. выезжал на перекресток на включившийся для него зеленый сигнал светофора.

Со своей стороны, при рассмотрении дела Ганин Е.А. настаивал, что он также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но заканчивал проезд перекрестка уже на желтый (запрещающий) сигнал.

Проверяя этот довод, суд первой инстанции по материалам дела об административном правонарушении установил, что ширина перекрестка составляет 45,9 м, от начала перекрестка (места пересечения проезжих частей) до места столкновения водитель Ганин Е.А. проехал 41,7 м и затратил на это 2,5-2,7 секунд (скорость его автомобиля составляла 55-60 км/ч), водитель Диденко Д.А. проехал 6,5 м и затратил на это 0,6 секунды (скорость его автомобиля составляла 40 км/ч).

Подробно проанализировав информацию о схеме работы светофорного объекта, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае запрещающий красный сигнал светофора для Ганина Е.А. и разрешающий зеленый для Диденко Д.А. переключались одновременно, в промежутке между этими сигналами для каждого из водителей на протяжении 3 секунд горел запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких исходных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ганин Е.А. начал выезд на перекресток в тот момент, для него уже горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. Действительно, в случае выезда Ганина Е.А. на перекресток при зеленом сигнале светофора до момента столкновения должно было бы пройти не менее 3 секунд, а в рассматриваемом случае прошло не более 2,7 секунд.

С учетом изложенного суд первой инстанции в результате оценки доказательств обоснованно отверг показания свидетеля Хамитова М.Х., которые противоречат приведенным арифметически верным расчетам. С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии этого свидетеля Ганин Е.А. не заявлял и постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не обжаловал, с оценкой этого доказательства судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована: в отношении автомобиля Dodge – в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в отношении автомобиля Volkswagen – в ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, – в размере 400000 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта Рощина И.А. № 02/2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen по рыночным ценам без учета износа составляет 1040000 рублей, что превышает его доаварийную стоимость (604000 рублей); стоимость годных остатков автомобиля после повреждения в рассматриваемом ДТП составляет 109600 рублей.

Указанное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, доводов о несогласии с этим заключением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом нецелесообразности осуществления ремонта автомобиля Volkswagen, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер невозмещенного истцу ущерба, исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и полученным истцом страховым возмещением (604000 рублей - 109600 рублей - 400000 рублей = 94400 рублей); указанный вывод суда также не оспаривается, сам истец уменьшил размер своего искового требования именно до этой суммы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с Ганина Е.А. части ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом определенной судом степени вины истец имеет право на возмещение указанным ответчиком ущерба в размере лишь 50% от его общего размера, то есть в размере 247200 рублей ((604000 рублей - 109600 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с избытком возместило истцу часть ущерба за ответчика Ганина Е.А., в связи с чем оснований для дополнительного взыскания какой-либо суммы с этого ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Отказ в удовлетворении иска влечет отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов, что относится и к расходам по проведению судебной экспертизы, которые в связи с этим также относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Описка в дате принятия решения суда первой инстанции подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Г.Е,А, о возмещении ущерба и судебных расходов, принять в этой части новое решение в отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда отменить в части взыскания с Г.Е,А, в пользу Р.И,А, расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7453288608, ОГРН 1157453011110) в пользу частнопрактикующего оценщика Р.И,А, (ИНН 164500561845) за проведение судебной экспертизы 38160 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи