Решение по делу № 33-18460/2018 от 03.12.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 18460/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Постика Ю.И., Постика Н.В., Вишняковой Г.А., Новиков; А.В., Бурундукову К.В., Уколовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Маркуса А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Постика Ю.П., Постика Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Постика Ю.И., Постика Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 133 829 рублей 96 копеек, в том числе: 2 207 рублей 22 копейки - задолженность по неустойке, 131 622 рубля 74 копейки - ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с Постика Ю.И., Постика Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4084 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вишняковой Г.А., Новикову А.В., Бурундукову К.В., Уколовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Постика Ю.И., Постика Н.В., Вишняковой Г.А., Новикову А.В., Бурундукову К.В., Уколовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2004 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 148658 от 19.10.2004 года заемщикам Постика Ю.И. и Постика Н.В. кредит в сумме 630 000 рублей под 18% годовых. В целях исполнения условий кредитного договора заемщиком были представлены поручительства Вишняковой Г.А., Новикова А.В., Бурундукова К.В., Уколовой Л.П Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, чем причинил банку существенный ущерб. По состоянию на 04.10.2017 года задолженность Постика Ю.И. по кредитному договору за период с 31.12.2015 года по 04.10.2017 года составила 144 205 рублей 59 копеек, в том числе 2 207,22 руб. задолженность по неустойке, 141 998,37 рублей ссудная задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16.07.2018 года в размере 133 829,96 рублей, в том числе 2 207,22 рублей - задолженность по неустойке, 131622,74 задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,11 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Маркус А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к поручителям, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме. Считает, что подписание нового срочного обязательства не повлекло увеличение ответственности поручителей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Вишнякову Г.А., Уколову Л.П., их представителя Харлашина Д.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2004 года между Сбербанком России и Постика Ю.И., Постика Н.В. заключен кредитный договор № 33540 по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в сумме 630 000 руб. на приобретение квартиры в г. Сосновоборске, на срок по 19.10.2019 года под 18% годовых, а созаемщики обязались, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно срочному обязательству к кредитному договору № 33540 от 19.10.2004 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанному Постика Ю.И. и Постика Н.В., созаемщики по кредитному договору обязались уплатить кредитору 630 000 рублей по 19.10.2019 года. При этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ноября 2004 года в сумме 3500 рублей.

19.10.2004 года Сбербанком России заключены договоры поручительства с Вишняковой Г.А. (договор поручительства № 33540/01), с Новиковым А.В. (договор поручительства № 33540/02), с Бурундуковым К.В. (договор поручительства № 33540/03), с Уколовой Л.П. (договор поручительства № 33540/04), по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение Постика Ю.И. и Постика Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 33540 от 19.10.2004 года.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита -630 000 рублей, срок возврата кредита - 19.10.2019 года, процентная ставка - 18% годовых, порядок погашения кредита - ежемесячно, начиная с ноября 2004 года равными долями, порядок уплаты процентов - ежемесячно, начиная с ноября 2004 года одновременно с погашением сумм кредита, неустойка - в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, целевое назначение кредита - приобретение квартиры в г. Сосновоборске.    ,

В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

22.10.2004 года Постика Ю.И. через кассу банка выдана сумма кредита в размере 630 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

30.11.2008 года Постика Ю.И. и Постика Н.В. подписали новое срочное обязательство № 1, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, по смыслу которого до ноября 2011 года уплате банку подлежат ежемесячно только проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 442 373,49 руб. Возобновление внесения платежей в счет погашения основного долга начинается с ноября 2011 года по 19.10.2019 года в сумме 4 608,06 руб., последний платеж в сумме 4 607,79 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора с ноября 2011 года также уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором и срочными обязательствами, созаемщиками Постика Ю.И. и Постика Н.В. исполнялись не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.07.2018 года задолженность Постика Ю.И. по кредитному договору от 19.10.2004 года составляет 133 829,96 руб., в том числе 2 207,22 руб. задолженность по неустойке, 131 622,74 руб. - задолженность по основному долгу.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения срока внесения и размера платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 829,96 руб. в солидарном порядке с ответчиков Постика Ю.И. и Постика Н.В.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договора в солидарном порядке с поручителей и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предоставление заемщикам отсрочки уплаты основного долга по новому срочному обязательству от 30.11.2008 года влечет увеличение размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, однако дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых стороны фиксировали свою волю на обеспечение кредитных обязательств заемщиков на измененных условиях (изменение порядка уплаты основного долга и размера процентов), между банком и поручителями не подписывались, что влечет за собой прекращение поручительства ответчиков Вишняковой Г.А., Новикова А.В., Бурундукова К.В., Уколовой Л.П. с 30.11.2008 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание нового срочного обязательства не повлекло увеличение ответственности поручителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении нового срочного обязательства от 30.11.2008 года между Банком и созаемщиками, дополнительные соглашения с поручителями не заключались, предоставление отсрочки уплаты основного долга не согласовывалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Маркуса А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: