Решение по делу № 2-6368/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-6368/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    12 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздов Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2936/18 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 500 руб. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 19 декабря 2017 года, полный пакет документов представлен 12 января 2018 года, соответственно, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 2 февраля 2018 года. Денежные средства в полном объеме были перечислены 5 июня 2018 года. 31 июля 2018 года ответчиком было получено заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступал, денежные средства не перечислены. Указал, что неправомерными действиями по невыплате неустойки ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. С целью защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор оказания услуг, стоимость по которому составила 10 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 84 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Дроздов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в иске. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных пределов, а также уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2936/18 по иску Дроздова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» с взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2936/18 по иску Дроздова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования Дроздова Д.В. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздов Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 500 руб., штраф в размере 28 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 107 750 руб.» (л.д. 10).

Решение вступило в законную силу 31 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 января 2018 года (л.д. 4-9).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание суммы в размере 107 750 руб. предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России» 5 июня 2018 года (л.д. 11).

Как следует из текста искового заявления, денежное обязательство было исполнено страховщиком 5 июня 2018 года. Сведений об осуществлении страховой выплаты в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 31 июля 2018 года (л.д. 12-14).

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком 12 января 2018 года, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 1 февраля 2018 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со 2 февраля 2018 года.

Таким образом, за период со 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года размер неустойки составляет 229 152 руб. исходя из следующего расчета: 56 500 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 123 дня.

Законность требования Дроздова Д.В. о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2018 года. Данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанного срока влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 56 500 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 56 500 руб., взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Дроздов Д.В. понес значительные убытки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 56 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как указывалось выше, решением суда от 11 мая 2018 года требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 1000 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения требования Дроздова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по взысканию неустойки, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 26 июля 2018 года, квитанцией об оплате от 26 июля 2018 года (л.д. 15, 16).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 5000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздов Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дроздов Д.В. неустойку за период со 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 56 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 61 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Дроздов Д.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 27 755 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-6368/18.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса