Решение по делу № 2-628/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-628/2019

Поступило 14.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000532-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2019.                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца Быкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов В.В. к Беловой Л. П. о признании утратившей право пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Б. В..Вит. обратился с иском к Б. Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение по договору социального найма № 1385 от 29.12.2015 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 26.01.2017 года было предоставлено истцу Белов В.В.. и его супруге – ответчику Б. Л.П. Решением мирового судьи от 28.12.2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 03.01.2018 года ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и переехала в соседний дом по адресу: <адрес>, в квартиру, купленную ответчиком на совместные денежные средства и оформленную на их старшего сына – Белов В.В.. С этого времени в спорной квартире проживает только истец, который единолично несет расходы по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. (л.д. 28).

Истец Белов В.В.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Б. Л.П. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 53), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

По заключению прокурора Стулиной О.Ж. исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. являются обоснованными, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № 1385 от 29.12.2015 года и дополнительному соглашению от 26.01.2017 года истец Белов В.В. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира предоставлена Белов В.В. на семью из 2-х человек: сам наниматель, жена Б. Л.П. (л.д. 4 – 7).

28.12.2017 года стороны расторгли брак (л.д. 8).

Справкой о составе семьи подтверждается, что в спорной квартире зарегистрирован Б. В.. Вит. и Б. Л.П. (л.д. 9, 25).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 года адрес ответчика Б. Л.П., являющейся взыскателем, указан: <адрес> (л.д. 31 – 33).

Платежными документами подтверждается факт оплаты истцом Белов В.В. содержания жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры (л.д. 34 – 49).

Таким образом, судом установлено, что Б. Л.П. длительный период времени (с 03.01.2018 года по мая 2019 года) не проживает в спорном жилом помещении, проживает по иному адресу, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, препятствий в пользовании ей не чинилось, намерений вселяться в спорную комнату не имела.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показания П.С. и П.А., которые пояснили, что, начиная с января 2018 года в спорной квартире проживает только Б. В..Вит., у которого часто находится внучка. В ходе общения со свидетелем П.С.И. внучка Белов В.В. сообщила, что ее бабушка (ответчик Б. Л.П.) передала ей ключи от спорной квартиры со словами: «Жить здесь больше не буду». Также указанные свидетели пояснили, что выезд из спорной квартиры в январе 2018 года произошел по инициативе самой Б. Л.П., переезд происходил в плановом порядке с привлечением автомобилей для перевозки мебели, в переезде участвовали сыновья истца и ответчика. После января 2018 года свидетели, периодически посещая квартиру Белов В.В.., наблюдали отсутствие части мебели, которую Б. Л.П. забрала при переезде, при этом личных вещей Б. Л.П. в квартире не было. О попытках Б. Л.П. вернуться в спорную квартиру свидетелям ничего не известно.

Из протокола судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-88/2018, рассмотренному Бердским городским судом Новосибирской области 13.02.2018 года, по иску Белов В.В.. к Б.Л. (встречному иску Б. Л.П. к Б. В..Вит.) о разделе совместно нажитого имущества, следует, что свидетели Белов В.В.. и Белов В.В. поясняли суду, что 03.01.2018 года их мама – ответчик Б. Л.П. съехала из спорной квартиры (л.д. 10 – 13, 26 – 27).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Б. Л.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Б. Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о незаинтересованности ответчика в праве пользования спорным жилым помещением.

При этом судом принято во внимание, что при заключении договора социального найма ответчик включена в договор социального найма жилого помещения, тем самым за ответчиком признавалось право пользования жилым помещением, однако после января 2018 года ответчик своим правом пользования жилым помещением не пользовалась, в квартире не проживала, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняла, в компетентные органы с заявлениями о невозможности вселения не обращалась, что, безусловно, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с истцом, создаваемых ей препятствиях в пользовании жилым помещением суд по материалам дела не усматривает, учитывая отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехала в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной комнатой, в связи с чем, Б. Л.П. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ИП Быкова С.А. по договору № 135-гр на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 25000,00 руб. (л.д. 29 - 30). Представитель истца Белова Ва.Вит. – Быков С.А., действуя на основании доверенности, представлял интересы истца в суде.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом Белов В.В., в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления и уточненных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 16000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (л.д. 3), которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белов В.В. удовлетворить частично.

Признать Белову Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беловой Л. П. в пользу Белов В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 04.06.2019.

Судья                                                          С.Н. Мельчинский