Решение по делу № 1-10/2023 (1-338/2022;) от 31.10.2022

Дело №1-10/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года                                г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Мишура М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО45 Сергея Алексеевича, родившегося Дата, в Адрес, ФИО2 Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, работающего дорожным рабочим ГБУ Адрес «Адрес», не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минуты 8 мая 2022 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным личным автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды и сухого дорожного покрытия, выезжал с автомобильной дороги, ведущей от х. Б. ФИО2 Адрес на автомобильную дорогу «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес. В пути следования ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления вышеуказанным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя в нарушение требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, которые давали бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, действуя в нарушение требования пункта 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», осуществлял движение со скоростью более 90 км/ч, действуя в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа …», на перекрестке автомобильной дороги, ведущей от х. Б. ФИО2 Адрес и автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес, не уступил дорогу автомобилю марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа по автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес по направлению движения в Адрес, и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего Дата, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минуты, совершил столкновение с автомобилем марки ... САМАРА, государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем ФИО4 пунктов 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома в средней 1/3 диафиза левой бедренной кости со смещением, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома угла левой лопатки без смещения, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытых переломов 5,6,7,8,9 ребер слева, малого пневмоторакса справа, ушиба легких, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. ЗЧМТ. Ушиба головного мозга легкой степени, (двух) ушибленных ран лба слева (состояние после ПХО), (одной) поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины, множественных ушибов, ссадин лица, головы, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Химического ожога лица (носа, щек, подбородка, лба) <1% 3 степени, левого глазного яблока, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Одной) ушибленной раны правого коленного сустава (состояние после ПХО), относящейся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля марки ... ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак ... Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени в форме правостороннего глубокого гемипареза, моторной афазии, комы, отека и сдавления головного мозга, множественных ушибленных ран лица и височной части головы, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Множественных ссадин передней брюшной стенки и спины, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Ушибленной раны затылочной области, относящейся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибленных ран затылочной области, левой кисти, правого коленного сустава, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, и причинение водителю автомобиля марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1, а так же пассажирам автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №3 и Потерпевший №4, тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак .... Дата он на своем автомобиле приехал вместе с ФИО37 в х. ФИО2 Адрес в гости к ФИО36 Они распивали спиртное, затем было решено отправиться в гости к Потерпевший №3, куда они отправились пешком, а свой автомобиль он припарковал возле домовладения ФИО36 Когда они пришли к Потерпевший №3, то продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к утру, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вышел во двор, сел в установленное там кресло и уснАдрес этого он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, его опрашивали сотрудники ГИБДД о произошедшем ДТП. Со слов ФИО36 ему стало известно, что его автомобиль от домовладения забирал ФИО37 Кроме того, ФИО16 ему пояснял, что когда он привозил спиртное по просьбе ФИО38, он спал в кресле, а ключи от его автомобиля находились у ФИО37, который хвастался тем, что теперь и сам сможет поехать и все купить. Сам ФИО37 после произошедшего ДТП ему пояснял, что это он был за рулем его автомобиля в момент ДТП, но он никогда не признается в этом полиции. Указанного преступления он не совершал, считает, что за рулем его автомобиля в момент совершения ДТП находился ФИО37, который хочет переложить ответственность на него.

Показания ФИО4 относительно не признания вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не согласуются с иными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Дата, управляя автомобилем ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО12, он двигался по а-д Жирновск – Вешенская, со стороны Адрес в сторону Адрес. Дорожное покрытие было сухим, погода ясная, видимость не ограничена. Подъезжая к перекрестку, расположенному на автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская», он увидел, как слева от него, по асфальтированной дороге, по направлению проезжей части автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская», на ФИО2 скорости движется автомобиль марки ... в кузове темного цвета, после чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения и потерял сознание. Под чьим управлением находился вышеуказанный автомобиль ..., и кто находился в салоне, увидеть не успел. В последующем, в ходе общения пассажир ... пояснял ему, что водитель ... находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Дата, управляя автомобилем ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО12, он двигался по а-д Жирновск – Вешенская, со стороны р.Адрес в сторону Адрес со скорость около 80 км/ч.. В период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минуты, подъезжая к перекрестку, расположенному на автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская», он увидел, как слева от него, по второстепенной дороге, на ФИО2 скорости движется автомобиль марки ... в кузове темного цвета. Он понял, что между их автомобилями может произойти столкновение, принял правее, и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения и потерял сознание. Через некоторое время прибыли автомобили скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в реанимационное отделение ФИО2 ЦРБ (т.1 л.д. 185).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что Дата совместно с ФИО4, Свидетель №3, Уединым В.М. они употребляли спиртные напитки, обстоятельства произошедшего ДТП пояснить затруднилась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с вечера Дата она употребляла алкоголь со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №3, Уединым В.М. Дата они поехали в соседнее поселение, все находились в состоянии алкогольного опьянения, за управление автомобилем ... сел ФИО4 Она села на заднее сиденье автомобиля. Выехав из х. Б. ФИО5, они ехали по дороге. Автомобилем управлял ФИО4 В какой-то момент, произошел сильный удар, и она потеряла сознание (т. 1 л.д. 162).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что Дата, примерно в 9 часов 00 минут, к нему домой приехали Свидетель №3, Потерпевший №3 и ФИО4, где они распивали спиртные напитки. Примерно через час они предложили ему съездить с ними в Адрес, чтобы покататься, после чего все сели в автомобиль марки «ВАЗ 2107», за рулем находился ФИО4 На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3, он и Потерпевший №3 сели на заднее сиденье. По дороге они попали в ДТП. Перед поездкой ФИО4 также распивал спиртные напитки. Какая была скорость их автомобиля, он не помнит, но ехали быстро. Своему знакомому Щербакову он сообщал, что попал в ДТП и что за рулем находился ФИО4 Щербаков просил его поменять показания, в части того, что за рулем находился не ФИО4, а Свидетель №3

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Дата, примерно в 9 часов 00 минут, к нему домой приехали Свидетель №3, Потерпевший №3 и ФИО4, где распивали спиртные напитки. Примерно через час на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением ФИО4 они поехали в Адрес. На переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №3, он и Потерпевший №3 сели на заднее сиденье. Когда они выехали на указанном автомобиле из х. Б. ФИО5 и направлялись по асфальтированной автомобильной дороге ФИО4 набрал ФИО2 скорость, посмотрев на спидометр он увидел, что скорость автомобиля было около 150 км/ч. Приближаясь к пересечению с автомобильной дорогой «Жирновск-Вешенская», он понял, что они не успеют остановиться. После этого произошел сильный удар, и он потерял сознание. После ДТП он, Свидетель №3, Потерпевший №3 и ФИО4 находились на лечении в ФИО2 ЦРБ. Во время лечения с ним неоднократно созванивался ФИО16, которому он всегда пояснял, что за управлением автомобиля перед ДТП находился ФИО4, однако ФИО16 пытался задавать ему различные вопросы и путал его, намекая, что за рулем автомобиля мог находиться Свидетель №3 или он, поскольку в указанный день он выпил только немного пива, и был самым трезвым из них (т.1 л.д. 170, 176).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Дата совместно с ФИО4, Потерпевший №3 он распивал спиртные напитки, и на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением ФИО4 они приехали к Потерпевший №4, где продолжили распитие алкогольной продукции. Через некоторое время они сели в автомобиль под управлением ФИО13 и поехали кататься. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №4 и Потерпевший №3 на заднем. В пути следования ФИО4 вел машину в агрессивной манере явно превышая скорость движения. Когда они приближались к пересечению с автодорогой Жирновск-Вешенская, он повернулся к задним пассажирам, и в этот момент произошло столкновение.

На основании ч3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, согласно которых с вечера Дата совместно с ФИО4 и Потерпевший №3 он употреблял спиртные напитки. 8 мая 2022 года они все вместе приехали к Потерпевший №4, где продолжили распитие алкогольной продукции. Через некоторое время они решили вместе поехать в ст. Сергиевскую Даниловского района Волгоградской области. ФИО4 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – на заднее. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 набрал высокую скорость, и когда они приближались к пересечению с автодорогой Жирновск-Вешенская, он повернулся к задним пассажирам, после чего произошло столкновение и он потерял сознание (т. 1 л.д. 194, 196).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14, подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по сообщению Дежурного по ОМВД России по г. Михайловке в составе наряда ДПС он прибыл на пересечение выезда из х. Б. ФИО5 на автодорогу Жирновск Вешенская, где увидел ..., водитель которого был зажат деталями кузова в салоне, и автомобиль ВАЗ-2107, в салоне которого никого не было. В его присутствии один из пассажиров ВАЗ-2107 высказывал ФИО4 претензии, связанные с явным превышением скорости в момент управления транспортным средством и его виновности в совершении указанного происшествия, при этом сам ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством. Прибывшие кареты Скорой Помощи госпитализировали пострадавших. После оформления процессуальных документов на месте ДТП он и Свидетель №7 прибыли в Михайловскую ЦРБ, где провели освидетельствование ФИО4, который находился с явными признаками алкогольного опьянения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 В утреннее время от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке им поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес, в районе х. Б. ФИО5, ФИО2 Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль марки ... ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак А261ММ134, в кузове темного цвета, который располагался на правой асфальтированной обочине, так называемое «расширение» перед поворотом. Данный автомобиль имел повреждения передней части кузова. Не далеко от указанного автомобиля, в лесопосадке на правой обочине по направлению движения в сторону Адрес располагался автомобиль марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., в кузове серебристого цвета, который так же имел повреждения передней левой части кузова. Рядом с левой частью кузова автомобиля ..., на проезжей части дороги, лежал ФИО4, с правой стороны лежал пассажир. Так же в лесопосадке вышеуказанной обочины находились еще парень и девушка, которые так же являлись пассажирами автомобиля .... В салоне автомобиля марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак Е182ВЕ134, за рулем находился Потерпевший №1, который был зажат частями кузова автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находилась ранее неизвестная ему ФИО12, которая так же была зажата. На месте происшествия, они установили, что водителем ... являлся ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя (т.1 л.д. 234-235).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, а так же показал, что перед проведением освидетельствования ФИО4 разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО4 так же не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что получив указание дежурного по ОМВД России по Адрес, в составе наряда ДПС он прибыл к повороты на х. Б. ФИО5, распложенный на автодороге Жирновск-Вешенская, где увидел автомобили ..., водитель которого был зажат деталями кузова в салоне, а так же автомобиль ..., в салоне которого никого не было. На месте ДТП пассажиры ВАЗ-2107 поясняли, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 пострадавших в результате ДТП госпитализировали в Михайловскую ЦРБ.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 В утреннее время от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке им поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес, в районе х. Б. ФИО5, ФИО2 Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль марки ... ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак ..., в кузове темного цвета, который располагался на правой асфальтированной обочине, так называемое «расширение» перед поворотом. Данный автомобиль имел повреждения передней части кузова. Не далеко от указанного автомобиля, в лесопосадке на правой обочине по направлению движения в сторону Адрес располагался автомобиль марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., в кузове серебристого цвета, который так же имел повреждения передней левой части кузова. Рядом с левой частью кузова автомобиля ВАЗ-2107, на проезжей части дороги, лежал ФИО4, с правой стороны лежал пассажир. Так же в лесопосадке вышеуказанной обочины находились еще парень и девушка, которые так же являлись пассажирами автомобиля ВАЗ-2107. В салоне автомобиля марки ВАЗ-211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., за рулем находился Потерпевший №1, который был зажат частями кузова автомобиля. На месте происшествия, они установили, что водителем ВАЗ-2107 являлся ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя (т.1 л.д. 228-229).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме, а так же показал, что перед проведением освидетельствования ФИО4 разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО4 так же не отрицал факт управления транспортным средством в момент ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Дата примерно в 11 часов она находилась на автодороге Жирновск-Вешенская и увидела приближавшийся со стороны х. Б. ФИО5 автомобиль, двигавшийся на очень высокой скорости. Далее указанный автомобиль ВАЗ-2107 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, двигавшийся по главной дороге. После ДТП водитель ВАЗ-2107, со слов медиков ФИО4, находился в сильном алкогольном опьянении, и лежал рядом с водительской дверью, пассажиры так же находились вне салона. Водителя ВАЗ-2114 зажало деталями кузова в салоне.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которых Дата в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часа 43 минут, она со своей дочерью Свидетель №1 находилась на обочине автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес, в районе поворота на х. Б. ФИО5, и увидела как со стороны х. Б. ФИО5 по направлению указанной автомобильной дороги на ФИО2 скорости осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2107, в кузове темного цвета. Не снижая скорости автомобиль выехал на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, двигавшимся по главной дороге. После столкновения водителя автомобиля марки ВАЗ 2107, выбросило через его дверь, и он упал на проезжую часть автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская». Остальных пассажиров его автомобиля так же выбросило в разные стороны. Пассажиры указанного автомобиля так же находились без сознания. Водителя автомобиля марки ВАЗ 2114 в кузове светлого цвета (т.1 л.д.191-192).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 пояснила, что лицо водителя она в момент ДТП не видела, автодорогу называла Даниловка-Михайловка, а не Жирновск – Вешенская. В остальной части оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года, когда он находился на автодороге Жирновск Вешенская, увидел приближавшийся на высокой скорости со стороны х. Б. ФИО5 автомобиль ВАЗ-2107. На какой-то момент он отвлекся, а услышав громкий удар, увидел, что указанный автомобиль совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-2114. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, водитель автомобиля ВАЗ-2114 был зажат деталями кузова в салоне. Так же в результате происшествия получили телесные повреждения пассажирка ВАЗ-2114, водитель и пассажиры ВАЗ-2107.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО16 ему стало известно о том, что Потерпевший №3 совместно с ФИО37, Уединым В. и ФИО39 попали в ДТП на автомобиле ФИО4 Кроме того, в его присутствии ФИО16 позвонил Потерпевший №4 и сообщал о том, что его хотели выставить водителем автомобиля, на котором Потерпевший №3 со своим знакомыми попала в дорожно-транспортное происшествие, на что ФИО16 сказал ему, чтобы он даже не думал этого делать, так как ему придется за это отвечать (т.1 л.д. 240).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром Дата, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минут, она находилась в качестве пассажира ВАЗ-2114 под управлением Потерпевший №1 когда они подъезжали к повороту на х. Б. ФИО2 района Волгоградской области, который располагался слева по ходу их движения, она почувствовала сильный удар с левой стороны их автомобиля, и потеряла сознание. В себя пришла на месте дорожно-транспортного происшествия. Далее она была госпитализирована в приемное отделение ФИО2 ЦРБ (т.1 л.д. 197).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности фельдшера и 8 мая 2022 года в составе бригады ГБУЗ КССМП филиала № 3 г. Михайловка выезжал на место ДТП, расположенное на автодороге Михайловка – Даниловка. На месте происшествия находились поврежденные транспортные средства ВАЗ-2107, и ВАЗ-2114, водитель которой был зажат в салоне, так же в результате столкновения транспортных средств получили телесные повреждения пассажиры указанных транспортных средств и водитель автомобиля ВАЗ-2107, фамилия которого со слов фельдшера Туктовой, оказывавшей ему первую медицинскую помощь, была ФИО39.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в мае 2022 года она находилась на автодороге Жирновск – Вешенская в месте примыкания дороги, ведущей из х. Б. ФИО5, и увидела, как двигавшийся со стороны вышеуказанного населенного пункта на высокой скорости автомобиль ВАЗ-2107. Понимая, что водитель не успеет остановиться при выезде на главную дорогу, она жестами рук пыталась привлечь внимание, но указанный автомобиль не остановился, и выехав с примыкающей дороги, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, двигавшимся по главной дороге. После столкновения людей, находящихся в салоне автомобиля ВАЗ-2107 выкинуло из салона, а рядом с открывшейся водительской дверью указанного автомобиля, лежал ФИО4 О случившемся она незамедлительно сообщила в службу «112».

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером Дата на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением ФИО4, к нему в гости так же приехал ФИО15 У него дома они распивали спиртные напитки, а через некоторое время они пошли в гости к Потерпевший №3, оставив автомобиль ФИО20 возле его дома. На следующее утро, когда ФИО4 спал в кресле во дворе дома ФИО38, ФИО37 перегнал автомобиль ФИО4 от его дома к домовладению ФИО38 После этого он ушел, а от местных жителей х. Б. ФИО5 ему, стало известно, что ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие вместе с ФИО38, Уединым В. и ФИО37 (т.1 л.д. 242-243).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в утреннее время весной 2022 года, через окно своего домовладения, он видел, как водитель автомобиля ВАЗ-2107 управляет им в агрессивной манере и создает угрозу пешеходам в х. Б. ФИО2 Адрес. Когда он выбежал на улицу и подошел к остановившемуся автомобилю, увидел, что за рулем спал ФИО4 с признаками сильного алкогольного опьянения. В последующем от жителей села ему стало известно, что через некоторое время указанный автомобиль попал в ДТП.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых утром Дата он находился у себя дома по адресу: Адрес, х. Б. ФИО5, ФИО2 Адрес. В период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, он услышал на улице рев двигателя автомобиля. Выйдя за двор, он увидел, как автомобиль марки ВАЗ 2107, «крутил пятаки» на огромной скорости. После этого он увидел, как указанный автомобиль остановился около дома по Адрес, где проживают ФИО40. Водитель данного автомобиля, как по внешнему виду он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечание. С задней пассажирской двери вышла ФИО38 и пошла в дом к Уединым. ФИО38 и парень, который вышел с передней пассажирской двери, так же по внешнем виду, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ответили ему, что ФИО2 так не будут делать, после чего ушли к Уединым (т.1 л.д. 246-247).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №10 пояснил, что когда он подошел к остановившемуся автомобилю, то на месте водителя находился именно ФИО4, а кто им управлял в агрессивной манере через окно ему было не видно, при этом с момента остановки транспортного средства, до того, как он увидел на месте водителя ФИО4, прошло не более 5-7 секунд. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО38 в 8 утра он приехал по месту ее проживания, где во дворе увидел ФИО37 и спящим в кресле ФИО4 Поскольку все указанные лица находились в явном состоянии алкогольного опьянения, передав пиво ФИО38, он предложил им свои услуги в качестве водителя, если им потребуется куда-нибудь проехать, на что ФИО37 сообщил ему, что у них имеется в распоряжении автомобиль и водитель. В ходе последующего разговора Потерпевший №4 сообщал ему о том, что за рулем ВАЗ-2107 в момент ДТП с автомобилем ВАЗ-2114 на автодороге Жирновск Вешенская, находился ФИО4, при этом пояснял, что в тот момент, когда ФИО4 спал во дворе, ФИО42 ранее перегонял автомобиль ФИО4 в х. Б. ФИО5 от дома Свидетель №9 к дому Потерпевший №3

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, так же не установлено заинтересованности свидетелей в даче ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в составе команды МЧС он выезжал на место ДТП на автодороге Жирновск – Вешенская Дата, где произошло столкновение автомобилей ... и ВАЗ-2114, водителя которого они освоили из салона, в котором его зажало частями кузовных деталей. Заполняя справку он указал в качестве водителя ВАЗ-2107 - ФИО37 с чьих-то слов, поскольку в указанный момент необходимо было оказывать помощь пострадавшим и это не имело для него принципиального значения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя он проводил судебно-медицинские экспертизы пострадавших в ДТП по представленной в его распоряжение медицинской документации для оценки степени тяжести полученных телесных повреждений. Определение лиц, которые непосредственно в момент ДТП управляли транспортным средством не входит в его компетенцию.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора по безопасности дорожного движения в ОГИБДД ОВМД России по Адрес. В его производстве находился материалы по факту ДТП с участием водителя ФИО4, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В связи наличием возбужденного уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина подсудимого ФИО4, в установленных судом деяниях, подтверждается также исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги на пересечении автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес и автомобильной дороги, ведущей от х. Б. ФИО5, ФИО2 Адрес, зафиксированы места расположения транспортных средств, их повреждения, следы на проезжей части (т.1 л.д.23-45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрен участок автодороги на пересечении автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес и автомобильной дороги, ведущей от х. Б. ФИО5, ФИО2 Адрес, и установлено, что указанный участок расположен на 170 км автомобильной дороги «Жирновск-Вешенская» в ФИО2 Адрес (т. Номер л.д. 91-94).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки ... ЛАДА-2107, государственный регистрационный знак ..., которым установлено, что указанный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с техническими повреждениями кузова (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 8 мая 2022 года согласно которого осмотрен автомобиль марки ... ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак ..., которым установлено, что указанный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с техническими повреждениями передней части кузова (т.1 л.д.48).

Иным документом - актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 мая 2022 года, и показаниями алкотестера PRO-100, номер прибора 901253, дата поверки 26 августа 2021 года, из которых следует, что 8 мая 2022 года в 13 часов 46 минут у ФИО4 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,201 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0.16 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.53).

Протоколом осмотра транспортного средства от 18 июля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак ..., имеющий механические повреждения передней части кузова (т. 2 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра транспортного средства от 18 июля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак ..., имеющий механические повреждения передней части кузова (т. 2 л.д. 11-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ... ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак А261ММ134, имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки ... ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак ..., имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 22 августа 2022 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск DVD-R c видеозаписью от 8 мая 2022 года, на которой запечатлен момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т.1 л.д.232-233).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 7 октября 2022 года, согласно которого по окончанию просмотра и прослушивания видеозаписи подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видео файлах указанного диска зафиксировано его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д. 85-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 7 октября 2022 года оптического диска DVD-R c видеозаписью от 8 мая 2022 года, на которой запечатлен момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (т.2 л.д. 89).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается заключениями проведенных по делу исследований и экспертиз.

Заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно выводов которой: Предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 1.5, п. 10.1 абзац. 1, п. 10.3 абзац.1, п.13.11 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 абзац. 1, п. 10.3 абзац. 1, п. 13.11 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., усматривается несоответствие требований п. 1.5, п. 10.1 абзац. 1, п. 10.3 абзац. 1, п. 13.11 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 абзац. 2 Правил дорожного движения, однако, даже при выполнении водителем данного пункта правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., погашенная торможением на участке проезжей дороги длиной 55 метров, составила более 103 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей кузова при столкновении с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак .... Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В данной дорожной ситуации, место столкновения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., и марки ..., государственный регистрационный знак ..., расположено в месте повреждения асфальтового покрытия на пересечении следа торможения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с повреждением в сторону Адрес со стороны х. ФИО2. Механизм образования повреждений на автомобилях был образован при «перекрестном» по направлению движения, «поперечном»- по характеру взаимного сближения, «косым»- по расположению продольных осей, «скользящим» - по характеру взаимодействия при ударе, «эксцентричным» - по направлению удара относительно центра тяжести, «блокирующим» - по характеру взаимодействия при ударе, «переднее-лево угловым»- по месту нанесения удара, столкновение транспортных средств. При контактировании транспортных средств происходило их разрушение в зоне контакта, в следствии, косого, скользящего, эксцентричного удара и возникшего в результате этого разворачивающегося момента, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., переместился вперед, влево с последующим разворотом против часов стрелки до занятия им конечного положения, а автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... сместился вперед вправо на правую обочину по ходу своего движения до занятия им конечного положения. Определить последовательность образования повреждений на транспортных средствах не представилось возможным из за низкого качества фиксации поврежденных транспортных средств (автомобили расположены вплотную друг к другу в момент их фиксации). Повреждения передней правой части, правой части, правой боковой поверхности кузова автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак ..., у которого от контактного взаимодействия с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... были образованы повреждения передней левой и левой боковой части кузова автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Повреждения правой боковой поверхности кузова автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., были получены не в результате рассматриваемого столкновения и, следовательно, могли быть образованы от взаимодействия с лесопосадкой, что не противоречит конечному расположению данного автомобиля, зафиксированному на фототаблице и протоколе осмотра места происшествия (т. Номер л.д. 40-53).

Заключением медицинской экспертизы Номер от Дата согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома в средней 1/3 диафиза левой бедренной кости со смещением, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома угла левой лопатки без смещения, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, малого пневмоторакса справа, ушиба легких, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. ЗЧМТ. Ушиба головного мозга легкой степени, (двух) ушибленных ран лба слева (состояние после ПХО), (одной) поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины, множественных ушибов, ссадин лица, головы, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Химического ожога лица (носа, щек, подбородка, лба) <1% 3 степени, левого глазного яблока, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Одной) ушибленной раны правого коленного сустава (состояние после ПХО), относящейся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественных ушибов, ссадин туловища, конечностей, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека (т.1 л.д.149-153).

Заключением медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени в форме правостороннего глубокого гемипареза, моторной афазии, комы, отека и сдавления головного мозга, множественных ушибленных ран лица и височной части головы, относящихся к категории травм, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Множественных ссадин передней брюшной стенки и спины, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека (т.1 л.д.139-142).

Заключение медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Ушибленной раны затылочной области, относящейся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушибленных ран затылочной области, левой кисти, правого коленного сустава, относящихся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека (т.1 л.д.110-112).

Назначенные в ходе предварительного расследования экспертизы были проведены с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в постановлениях о назначении экспертиз следователь разъяснял экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены; компетентность и квалификация названных экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывает, обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, не установлено, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертных заключений, оснований сомневаться в правильности данных заключений, не имеется.

При этом подозреваемому (обвиняемому) ФИО4 и его защитнику, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований, для назначения по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз, не установлено.

Показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены за уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО4, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей Потерпевший №3,, Потерпевший №4, Свидетель №3, находившиеся в салоне автомобиля непосредственно в момент ДТП, прямо указали на ФИО4 как лицо, управлявшего транспортным средством, при этом доводы об оговоре подсудимого не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, и являются способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд не может принять во внимание публикации о ДТП на официальных интернет ресурсах, а так же указанные в карточке ДТП, составленной сотрудниками МЧС, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, при этом отсутствие указного факта на представленной суду видеозаписи, а так же отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведение, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях установленных судом деяний, не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования, об отсутствии оснований для проведения освидетельствования ФИО4 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, где уполномоченными сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО20 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д.116-118), не женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (т.2 л.д.122), состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.120), военнообязанный (т.2 л.д.124), впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Номер от Дата, Номер от Дата, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F70.0), однако … в момент совершения деяния, он … мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, за памятование событий совершенного входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими … (т.2 л.д.25-27, 31-33).

При таких обстоятельствах, назначая ФИО4 наказание, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которым психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие хронических заболеваний; меры, направленные на частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (направление денежных средств, от получения которых отказался потерпевший); принесение извинений, при этом суд не находит оснований признать данные обстоятельства «иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания, помимо исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, также является восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, наличие последствий по делу, в виде тяжёлых травм, повлекших длительное лечение и последующую реабилитацию потерпевших, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Отбытие наказания ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО46 Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО47 Сергею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО48 Сергею Алексеевичу следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО49 Сергея Алексеевича в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЛАДА-211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак Е182ВЕ134, хранящийся на автомобильной стоянке АУ «ЦФК и С» по адресу: АдресА (т.2 л.д.15) - передать по принадлежности Потерпевший №1 (т.1 л.д.60), сняв ограничения на распоряжение и пользование;

- автомобиль марки ВАЗ-21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак А261ММ134, хранящийся на автомобильной стоянке АУ «ЦФК и С» по адресу: АдресА (т.2 л.д.15) - передать по принадлежности ФИО13 (т.1 л.д.59), сняв ограничения на распоряжение и пользование;

- оптический диск DVD-R (т.2 л.д.90) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                  Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.