Решение по делу № 33-1158/2020 от 17.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г.              № 33-1158/2020

24RS0055-01-2018-000560-77

А-2.150

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева Николая Семеновича, Кабаевой Любови Павловны к Гаджиеву Азамату Нагиевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева А.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабаева Николая Семеновича, Кабаевой Любови Павловны к Гаджиеву Азамату Нагиевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабаева Николая Семеновича неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 631 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 208 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кабаева Николая Семеновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 руб. 49 коп.

Взыскать с Гаджиева Азамата Нагиевича в пользу Кабаева Николая Семеновича стоимость возмещения ущерба в размере 120 942 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кабаева Николая Семеновича к Гаджиеву Азамат Нагиевичу – отказать.

Взыскать с Гаджиева Азамата Нагиевича в пользу Кабаевой Любови Павловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Гаджиева Азамата Нагиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918 руб. 84 коп.

Взыскать с Гаджиева Азамата Нагиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 19 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кабаев Н.С., Кабаева Л.П. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиеву А.Н., в котором просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиева А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 г. на 887 км + 102,2 м а/д Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кабаева Н.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО11 оглы. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, который нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Кабаева Н.С. были причинены механические повреждения. Кроме того, пассажиру Кабаевой Л.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту причинения вреда здоровью ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кабаевой Л.П. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку автомобили были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения Кабаеву Н.С. в размере 267 200 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 480 598 руб., с учетом износа 338 472 руб. За составление экспертного заключение Кабаев Н.С. уплатил 25 600 руб. 15.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом в выплате страхового возмещения. Однако, 12.04.2018 г. на счет Кабаева Н.С. было перечислено страховое возмещение в размере 60 900 руб. 17.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию от 15.05.2018 г. В связи с изложенным, Кабаев Н.С. просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах», Гаджиева А.Н. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере – 178 796 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабаева Н.С. неустойку в размере 77 876 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; взыскать с Гаджиева А.Н. в пользу Кабаевой Л.П. компенсацию морального вреда – 500 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев А.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Гаджиеву А.Н. отменить, в удовлетворении данных требований к Гаджиеву А.Н. отказать. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Гаджиевым А.Н. п.11.2 ПДД РФ и тем, что он является единственным виновником ДТП, полагая, что материалами дела подтверждено наличие вины водителя Кабаева Н.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, при соблюдении которых имелась возможность избежать столкновения. Кроме того, учитывая выплату страховой компанией Кабаевой Л.П. в счет возмещения вреда здоровью 100 000 руб., полагает необоснованным взыскание с Гаджиева А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов, которые взысканы без учета требований разумности и справедливости, материального положения Гаджиева А.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Кабаева Н.С. - Митясова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 года на 887 км + 102,2 м а/д Р255-Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA BT50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кабаева Н.С. и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаджиева А.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО11 оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность Кабаева Н.С. была застрахована в САО «Надежда (страховой полис № ЕЕЕ №), Гаджиева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ №).

В результате указанного ДТП автомобиль истца MAZDA BT50 получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджиева А.Н., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вины Кабаева Н.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гаджиева А.Н. о том, что виновным в ДТП является также водитель MAZDA BT50 Кабаев Н.С., ответчиком не допущено нарушений п.11.2 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом имеющихся материалов дела, объяснений участников ДТП, объяснений свидетеля ДТП ФИО14, движущегося в день ДТП за автомобилем MAZDA BT50, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.Н., а также постановления Манского районного суда Красноярского края от 06.12.2017г., которым Гаджиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.11.2 ПДД РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Гаджиев А.Н. во время совершения маневра обгона не убедился в его безопасности, а начал его совершать в то время, когда двигавшийся за ним автомобиль MAZDA BT50, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кабаева Н.С., осуществлял обгон автомобиля ВАЗ 21144, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA BT50, с последующим съездом автомобиля ВАЗ 21144 в левый кювет по ходу движения и опрокидыванием автомобиля MAZDA BT50 в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гаджиева А.Н. о том, что рассматриваемое ДТП является результатом виновных действий истца Кабаева Н.С., управлявшего автомобилем MAZDA BT50, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что с момента возникновения опасности для его движения, водитель Кабаев Н.С. мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, стороной ответчика Гаджиева А.Н. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив действия всех участников ДТП, схему ДТП, сделал обоснованный вывод о нарушении Гаджиевым А.Н. пункта 11.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя Гаджиева А.Н. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Ссылка в жалобе на нарушение водителем Кабаевым Н.С. Правил дорожного движения достоверными доказательствами не подтверждена. Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика Гаджиева А.Н. нарушений Правил дорожного движения и наличия в действиях водителя Кабаева Н.С. нарушений Правил дорожного движения не состоятельными, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании заявления Кабаева Н.С. от 13.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2018г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 267 200 руб.

В связи с несогласием истца с данным размером страхового возмещения он представил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от 08.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BT50, без учета износа запасных частей составляет 480 598 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей 338 472 руб.

05.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление на счет Кабаева Н.С. страховое возмещение в размере 60 900 руб.

15.05.2018г. Кабаев Н.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ущерб и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 17.12.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиз, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №(19) стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 449 042 руб. без учета износа и 321 327 руб. с учетом износа.

Установив произведение страховой организацией выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до момента обращения с иском в суд, суд первой инстанции отказал во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабаева Н.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также, установив, нарушение двадцатидневного срока произведения страхового возмещения и определив подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 10.01.2018г. по 04.04.2018 года в размере 72 727,25 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО «МРСК Сибири» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Кабаева Н.С. (29,81%), суд, правильно руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, установив факт несения данным истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 25 600 руб., потовых расходов в размере 698 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 631,36 руб., потовые расходов в размере 208,07 руб., расхода по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., а также с учетом освобождения Кабаева Н.С. от обязанности уплаты государственной пошлины, взыскал с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808,49 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования Кабаева Н.С. о взыскании с Гаджиева А.Н. стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции, обоснованно положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № и исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, пришел к правомерному выводу о взыскании с Гаджиева А.Н. в пользу Кабаева Н.С. возмещения ущерба в размере 120 942 руб. из расчета: 442 042 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 328 100 руб. (выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения).

При этом суд исходил из того, что полная гибель автомобиля истца не установлена (среднерыночная стоимость автомобиля 585 010 руб., проведение восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы признано экономически целесообразным), а факт продажи истцом поврежденного автомобиля не освобождает примирителя вреда от возмещения ущерба.

Также из материалов дела, следует, что в результате произошедшего 18.07.2017г. ДТП, пассажиру автомобиля MAZDA BT50 Кабаевой Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома 4,6 грудных позвонков, 1 поясничного позвонка, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), что подтверждается заключением экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.10.2017г.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Гаджиевым А.Н. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью истца Кабаевой Л.П., суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 1100, 1101, 151 ГК РФ и разъяснениями абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кабаевой Л.П. о взыскании с Гаджиева А.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень причиненного вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом суд исходил из отсутствия в действиях Кабаевой Л.П. грубой неосторожности по причине не пристегивания ее ремнями безопасности во время движения транспортного средства, поскольку вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась, а доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева А.Н. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определенная судом сумма не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу Кабаевой Л.П. вреда, соответствует тяжести причиненного ее здоровью вреда.

Ссылка в жалобе на произведение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплаты Кабаевой Л.П. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда ее здоровью, не может служить основанием для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда и освобождения Гаджиева А.Н. от данных выплат.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение в данной части законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения взысканного судом с ответчика Гаджиева А.Н. в пользу истцов размера судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороной истцов в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от 23.05.2018г., заключенных между Митясовым А.В. и каждым из истцов в отдельности, а также акты приема-передачи оплаты услуг исполнителя от 23.05.2018г., подтверждающие произведение каждым из истцов оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем истцов работы, сложности и характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение требований Кабаева Н.С. на 29,81% и полного удовлетворения требований Кабаевой Л.П.), суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Гаджиева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в пользу Кабаева Н.С. в размере 5 000 руб. и в пользу Кабаевой Л.П. в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом назначения по ходатайству Гаджиева А.Н. судебной экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на Гаджиева А.Н., который в свою очередь данную оплату не произвел, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гаджиева А.Н. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы в размере 19 200 руб., а также на основании положений ст.103 ГПК РФ о взыскании с Гаджиева А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 918, 84 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истцов отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, продолжительности рассмотрения дела – один год и 3 месяца, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учел материальное положение ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов материальное положение ответчика правого значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2019 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаджиева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская