Решение по делу № 2-468/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                    15 марта 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

ответчика Круглова А.Ю. и его представителя Рожкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2018 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Круглову А. Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Круглову А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В иске указано, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Белякину И.А. и застрахованное по полису КАСКО в АО «Объединенная страховая компания». Виновником ДТП признан Круглов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю в данном ДТП в форме восстановительного ремонта с учетом износа, составил <данные изъяты>. Руководствуясь условиями договора добровольного страхования (полис серии №) АО "ОСК" выплатило Белякину И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Круглова А.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Круглов А.Ю. и его представитель Рожков В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что свою вину Круглов А.Ю. не оспаривает, на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, было застраховано в ПАО «Росгосстрах», полис не был просрочен, полис видели пострадавший и участковый. Почему полиса нет в материалах дела ему неизвестно.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Белякину И.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением Круглова А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Круглова А.И. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № зацепил линию электропередач на бетонном столбе, в результате чего столб упал на крышу автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Белякину И.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Круглова А.И. на момент ДТП не была застрахована. Со слов Круглова А.И. его гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда сообщает, что гражданская ответственность Круглова А.И. на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в данной страховой компании.

Кроме этого, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по иску АО «ОСК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что гражданская ответственность водителя марки <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данным решением также установлено, что на сайте РСА отсутствуют сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

Принадлежащий Белякину И.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахована по полису КАСКО в АО «Объединенная страховая компания», сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена страховой компанией на счет собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Круглова А. Ю. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

Судья                                                                                         А.В. Бредихин