Решение по делу № 2-3774/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3774/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20»декабря 2016 г. г. Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой ФИО16.,

Секретаря Турковой ФИО15.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО11 к Плаксуновой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах Плаксунова ФИО14, Алдошиной ФИО13 о выделе долей в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Плаксуновой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах Плаксунова ФИО20, Алдошиной ФИО18 о выделе долей в натуре из общего имущества и просит:

- выделить в натуре доли из общей долевой собственности:

Коновалова ФИО23 приобретает в собственность часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое. Поэтажный план технического паспорта (инвентарный № от 13.09.2012г.): литера А,а,

Плаксунова ФИО24., ее сын Плаксунов ФИО22., дочь Алдошина ФИО21 приобретает в собственность часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, по 1/3 доли в праве каждому. Поэтажный план технического паспорта (инвентарный № от 13.09.2012 г): литер А1, А2, а3.

В обоснование заявленных требований Коновалова ФИО25. указала, что она и Плаксунова ФИО26., несовершеннолетний Плаксунов ФИО27., Алдошина ФИО32 являются сособственниками жилого дома с надворными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, состоящий из основного, бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию 1966 г., кадастровый №, находится в долевой собственности. Истцу принадлежит 4/7 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Плаксуновой ФИО30., Плаксунову ФИО29., Алдошиной ФИО28. принадлежат по 1/7 доли каждому в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел домовладения пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности. Раздел жилого дома произведен в соответствии с кадастровыми паспортами и технического паспорта жилого дома.

Стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

Стороны обратились в многофункциональный центр г. Наро-Фоминска с соглашением о реальном разделе и прекращения долевой собственности, однако дело было приостановлено, так как регистрации сделок, которые связаны с распоряжением недвижимого имущества на условиях опеки подлежат нотариальному удостоверению.

Обратившись к нотариусу г. Наро-Фоминска Митюхиной ФИО31. также получили отказ, так как земельный участок под жилым домом приватизирован частично, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Коновалова ФИО33. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца – Копейкина ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью, поддержала заключение эксперта.

Ответчик Плаксунова ФИО35., действующая в своих интересах и интересах Плаксунова ФИО37 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заключение эксперта.

Ответчик Алдошина ФИО36. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заключение эксперта.

Третье лицо УОиП Министерства образования <адрес> представитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела не извещена, о чем имеется расписка о явке (л.д. 60).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и заключение эксперта, дав им оценку, опросив эксперта, суд считает исковые требования Коноваловой ФИО38. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и Плаксунова ФИО39 Плаксунов ФИО40 Алдошина ФИО41 являются сособственниками жилого дома с надворными хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-34).

Истцу принадлежит 4/7 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Плаксуновой ФИО42., Плаксунову ФИО43., Алдошиной ФИО44. принадлежат по 1/7 доли каждому в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно представленного технического паспорта спорный жилой дом, состоит из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2 (л.д. 11-21).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно–техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось пять вопросов (л.д.56-58).

    Согласно заключения эксперта Нефедовой ФИО49. (л.д. 63-82), величина полезной площади, подлежащая разделу между сособственниками составляет 111,4 кв.м. Идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на дом составляют: Коноваловой ФИО48. – 4/7 доли; Плаксуновой ФИО47. – 1/7 доли; Плаксунову ФИО45. – 1/7 доли; Алдошиной ФИО46 – 1/7 доли. Учитывая, что на идеальные доли приходится более <данные изъяты> кв.м. полезной площади, реальный раздел домовладения технически возможен.

Порядок пользования домовладением между сособственниками сложился и определился на протяжении длительного времени следующим образом: Коновалова ФИО52. занимает жилой дом Лит. А одноэтажный, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Плаксунова ФИО50., Плаксунов ФИО51., Алдошина ФИО53. занимают жилой дом Лит. А1-А2 полезной площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а1-а3 площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты>.м.

Разделу будет подлежать общая площадь жилого домовладения <данные изъяты> кв.м., в том числе: полезная площадь (отапливаемая) 111,4 кв.м. и вспомогательная площадь (не отапливаемая) 69,8 кв.м.

Экспертом предложен вариант раздела:

-выделяется Коноваловой ФИО54 в собственность жилой дом Лит. А справа по фасаду (на чертеже красным цветом):

1. жилой дом лит. А, помещения площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. полезной площадью <данные изъяты> кв.м.;

2. веранда лит. а площадью <данные изъяты> кв.м.;

- выделяется Плаксуновой ФИО55, Плаксунову ФИО56, Алдошиной ФИО57 в долевую собственность в равных долях жилой дом Лит. А1, Лит. А2 слева по фасаду (на чертеже не закрашено):

1. жилой дом Лит. А1 (2-х этажный) помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м. полезной площадью <данные изъяты> кв.м.;

2. пристройка Лит. А2 помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>.м. полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

3. холодная пристройка лит. а1 площадью <данные изъяты> кв.м.;

4. мансардный этаж лит. а2- 2-й этаж площадью <данные изъяты> кв.м.;

5. лоджия лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время порядок пользования домовладением между сособственниками сложился и определился на протяжении длительного времени. В части фактического использования помещений идеальные доли в праве собственности составят за: Коноваловой ФИО58. – 45/100 доли (<данные изъяты> кв.м.:111,4 кв.м. х 100);

Плаксуновой ФИО62 Плаксунову ФИО60ФИО61., Алдошину ФИО59 – 55/100 доли (61,5 кв.м.: <данные изъяты> кв.м. х 100) или по 55/300 долей на каждого собственника.

Стороны не имеют материальных претензий друг к другу. Спора по пользованию частями жилого домовладения не имеется.

При выделе доли истца по варианту № общая долевая собственность прекращается на домовладение Лит. Лит. А-А1-А2, а-а1-а2-а3, в связи с чем идеальные доли составят за:

Коноваловой ФИО63 – 1 (единица): Лит. А-жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. а-веранда площадью <данные изъяты> кв.м;

Плаксуновой ФИО64, Плаксуновым ФИО65, Алдошиной ФИО66 – в общей долевой собственности в равных долях: 1 (единица – по 1/3 доли на каждого сособственника): Лит. А1-<данные изъяты> кв.м.; Лит. А2-<данные изъяты> кв.м. – жилой дом, лит. а 1-холодная пристройка площадью <данные изъяты>.м. лит. а2-мансардный этаж 2-ой этаж площадью <данные изъяты>9 кв.м.; лит. а 3- лоджия, площадью <данные изъяты>.м. полезной площадью <данные изъяты>.м.

В судебном заседании эксперт Нефедова ФИО67. свое заключение поддержала, суду пояснила, что порядок пользования сложился на протяжении длительного времени. Интересы сторон не ущемляются.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированны, корреспондируются с иными материалами дела.

Учитывая, что данный вариант, не нарушает права и законные интересы сторон, смежных землепользователей, суд считает взять за его основу при принятия решения.

    Учитывая изложенное, требования истца о разделе обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой ФИО74 к Плаксуновой ФИО75, действующей в своих интересах и интересах Плаксунова ФИО76, Алдошиной ФИО77 о выделе долей в натуре из общего имущества - удовлетворить.

Прекратить между Коноваловой ФИО72 с одной стороны, Плаксуновой ФИО73, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, Алдошиной ФИО78 с другой стороны право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив долю Коноваловой ФИО79 в соответствии с заключением эксперта Нефедовой ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Коноваловой ФИО80 часть жилого дома Лит. А: жилой дом лит. А, помещения площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; веранда лит. а площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья ФИО82. Шибаева.