Решение по делу № 33-6088/2023 от 10.05.2023

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2018-001120-68

Дело № 33-6088/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление Корольковой Неллы Сергеевны о замене умершего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его правопреемника по гражданскому делу по иску заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны в части требований о замене умершего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его правопреемника по делу по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказать»

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Корольковой Н.С. подано заявление о замене умершего истца Королькова Л.Г. на его правопреемника – наследника первой очереди Королькову Н.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования компенсации морального вреда связано со спором об имуществе, в связи с чем, полагает, что она как наследник первой очереди имеет право на участие в качестве истца по вышеназванному гражданскому делу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2018 Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

№ Корольков Л.Г. умер.

После смерти Королькова Л.Г. заведено наследственное дело № наследником по закону является супруга Королькова Н.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству и поскольку решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказано, оснований для замены стороны истца его правопреемником не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2018-001120-68

Дело № 33-6088/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев заявление Корольковой Неллы Сергеевны в части направления апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2018 в судебную коллегию по гражданским дедам Красноярского краевого суда,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Корольковой Неллы Сергеевны в части направления апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2018 в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Разъяснить Корольковой Нелле Сергеевне, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Корольковой Н.С. подано заявление о направлении апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2018 в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что вопрос о замене выбывшего истца на его наследника не был разрешен судебной коллегией Красноярского краевого суда, что препятствует доступу к правосудию.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. в интересах Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

09.11.2018 Королькова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая определением судья Богучанского районного суда от 12.11.2018 оставлена без движения.

15.11.2018 Корольковой Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Богучанского районного суда от 12.11.2018 отменить, апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть по существу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 определение Богучанского районного суда от 12.11.2018 отменено, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ апелляционная жалоба Корольковой Н.С. оставлена без рассмотрения.

Разрешая заявление Корольковой Н.С. о направлении апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2018 в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 335 ГПК РФ, применив аналогию права, учитывая, что вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы разрешен Красноярским краевым судом по существу, отказал в принятии заявления Корольковой Н.С. о направлении апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2018 в суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня