Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6088/2023 от 10.05.2023

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2018-001120-68

Дело № 33-6088/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рагимовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление Корольковой Неллы Сергеевны о замене умершего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его правопреемника по гражданскому делу по иску заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны в части требований о замене умершего истца Королькова Леонида Геннадьевича на его правопреемника по делу по исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказать»

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Корольковой Н.С. подано заявление о замене умершего истца Королькова Л.Г. на его правопреемника – наследника первой очереди Королькову Н.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования компенсации морального вреда связано со спором об имуществе, в связи с чем, полагает, что она как наследник первой очереди имеет право на участие в качестве истца по вышеназванному гражданскому делу.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2018 Королькову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

№ Корольков Л.Г. умер.

После смерти Королькова Л.Г. заведено наследственное дело № наследником по закону является супруга Королькова Н.С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству и поскольку решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. отказано, оснований для замены стороны истца его правопреемником не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░