Решение по делу № 2-34/2020 от 06.06.2019

УИД 22RS0013-01-2019-003335-58

Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием представителей истца Корчугановой Е.Г., Цыгановой Н.А., представителя ответчика Карпешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной НН к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика шкаф-купе по договору оказания услуг по изготовлению и установке от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок изготовления - 4 (четыре) месяца. Стоимость работ составила 36 960 руб. Стоимость была оплачено истцом в 100% размере.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей для которых работа/услуга такого рода обычно используется.

Ответчик свои обязательства не исполнил должным образом.

В п.2 Договора указано что характеристики, параметры и конфигурация изделий указаны в таблице в п.1 данного договора и на обратной стороне договора, в листке замера/эскизе.

При этом, отсутствует чертеж изделия, нет размеров, отсутствует рисунок, позволяющий определить конфигурацию шкафа. Ввиду чего, установленный шкаф не пригоден для целей, для которых обычно используется: расстояние между полками шкафа очень маленькое, поэтому ни посуда, ни другие вещи туда не помещаются. В плательных отделах отсутствуют полки для хранения одежды.

Замер ответчиком был выполнен единожды, размеры не были согласованы с истцом. Ответчик выполнил шкаф, как посчитал нужным, не поставив в известность об этом истца.

Истцом обнаружено, что две полки не имеют дверок. Из проемов виден пол и потолок. Левая сторона шкафа не доходит до стены: между шкафом и стеной встроена планка, а с правой стороны она отсутствует. В эскизе же планки вообще нет. Ручки к дверкам не подошли по размеру. Крепление направляющей выполнено некачественно: шуруп крепления вкручен не до конца, что мешает закрыванию двери шкафа.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков изделия, а также с претензией на возврат денежных средств, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и установке шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Важениной НН и ООО «ПромЭнерго Групп», взыскать с ООО «ПромЭнерго Групп» в пользу Важениной ФИО12 стоимость шкафа 36 960 руб., неустойку в размере 33 264 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Важенина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Корчуганова Е.Г., Цыганова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» по доверенности Карпешина О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромЭнерго Групп» и Важениной Н.Н. заключен договор № на изготовление и монтаж шкафа-купе, стоимость шкафа-купе составляет 36 960 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж шкафа-купе, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.

В связи с выявленными недостатками после монтажа изделия, истец обратилась к ответчику с устными просьбами устранить имеющие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес заказчика Важениной Н.Н. осуществлен выезд мастера для оценки монтажа.

Согласно акту сдачи –приемки результата работы от ДД.ММ.ГГГГ, мастер указал, что монтаж шкафа выполнен, не подошли ручки, произведен обмер шкафа. Со слов заказчика, отсутствуют дверцы на верхних и нижних полках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит возвратить уплаченную за изделие денежную сумму, поскольку в изделие имеются недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что монтаж шкафа выполнен согласно замерного листа и договора, ручки на стеклянные дверцы установлены.

Из сообщения ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» направленного в адрес истца установлено, что ответчику поступала устная претензия, в которой истец просила устранить имеющиеся недостатки, в ответ на заявление истца ответчиком была проведена проверка относительно соответствия доставленных и смонтированных изделий условиям договора. В результате данной проверки недостатков выполненной работы ответчиком не обнаружено, монтаж соответствует всем требованиям, претензия не обоснована.

С целью проверки доводов сторон и наличии или отсутствии недостатков в изготовленном ответчиком шкаф-купе, судом были назначены судебная товароведческая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены несоответствие качества объекта исследования требованиям TP № Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции» и «Перечнем стандартов» [п. 4, 5 списка нормативно технической документации] в части: Замки закреплены неподвижно и прочно на распашных дверях. При открытии и закрытии левой двери происходит взаимодействие элемента прямоугольной формы с внутренней стороной верхней полки центральной секции шкафа.

Выявлены отклонения от номинальных размеров, а именно:

фактическое расстояние превышает номинальные размерные характеристики, указанные в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 41 мм до 46 мм;

фактическое расстояние находится в диапазоне меньше номинальных размерных характеристик указанных в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 35 мм до 38 мм;

фактическое расстояние находится в диапазоне меньше размерных характеристик указанных в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 7 мм до 8 мм.

На внутренней видимой поверхности нижней части верхней полки выявлен недостаток нарушение целостности внешнего защитно-декоративного покрытия в виде потертостью поверхности изделия мебели, указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате нарушения монтажных работ при установке распашных дверей, и является недопустимым.

Шкаф встроенный полностью или частично не имеет несущего корпуса, наличие боковых стенок шкафа, нижней полки расположенной на полу, ДВПО, обговаривается между исполнителем и заказчиком по индивидуальному заказу на договорной основе, и должны удовлетворять требованиям договорных отношений (Эскизу, договору и др. документам, проектам). Изготовленный по индивидуальному заказу встроенный шкаф соответствует количественным характеристикам, наличию либо отсутствию элементов полок, задних стенок и другим характеристикам которые приведены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), (л.д.68).

Выявленный недостаток нарушение целостности внешнего защитно-декоративного покрытия в виде потертостью поверхности изделия мебели, возможно, устранить, для этого необходимо:

произвести демонтаж верхней полки центральной секции;

произвести демонтаж магнитных устройств;

произвести замену вкладной полки на аналогичную вкладную полку по размерным характеристикам, цвету, оттенку используемых материалов;

произвести установку магнитных устройств.

Установить соразмерность материальных расходов и затрат времени необходимых для устранения выявленного недостатка, а также стоимость затрат на устранение выявленного недостатка, не представляется возможным, поскольку в источниках открытого доступа (информационных сайтах г. Бийска) отсутствует полная информация по стоимости материалов и работ, временных затрат которые необходимы для устранения выявленного недостатка.

В случае если выявленный недостаток, аналогичный по своим размерным характеристикам, цвету, оттенку, используемым материалам, будет устранен при соблюдение технологических требований и соблюдении последовательности технологических операций производства и качества монтажных и демонтажных работ, то проявляться вновь после устранения недостаток не будут.

Ориентировочный уровень снижения качества для нарушения целостности внешнего защитно-декоративного покрытия встроенного шкафа, составляет - 7%.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Так как стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 309, 310, 450, 702, 730 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено, в изготовленном ответчике шкафе-купе имеются недостатки, а также отклонения от размеров указанных в эскизе, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что ни в срок, установленный истцом, ни после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела ООО «ПромЭнерго Групп» недостатки в изготовленном изделии не устранены, истцу не предложено предоставить возможность их устранения.

Доказательств неустранения имеющихся в изделии недостатков по вине истца ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в мебели, изготовленной в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и их неустранением ответчиком, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик не устранил недостатки в полном объеме, что прямо следует из экспертного заключения, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Факт некачественного оказания услуг по изготовлению и установке мебели подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Корчуганова В.Г., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг по изготовлению и установке шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Важениной НН и ООО «ПромЭнерго Групп», подлежит расторжению, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за оплату стоимости изготовления мебели в размере 36 960 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Важенина Н.Н. предлагала удовлетворить ее требования в течение 10 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 510 руб. 40 коп., из расчета: 36 960.00 руб. * 308 дн * 3%.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена заказа по договору составила 36 960 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 690 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что вследствие нарушения ответчиком ООО « ПромЭнерго Групп» прав потребителя истцу Важениной Н.Н. причинен моральный вред. Она испытала нравственные страдания, вызванные тем, что не оправдались её ожидания, связанные с исполнением договора; она испытала чувство глубокого огорчения, обиды и несправедливости.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств причинения заказчику физических страданий, ухудшения состояния её здоровья по вине исполнителя услуг, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств данного дела, учитывая степень вины ответчика ООО «ПромЭнерго Групп», а также степень нравственных страданий, причиненных истцу Важениной Н.Н., исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензионные требования истца Важениной Н.Н. в досудебном порядке ответчик ООО «ПромЭнерго Групп» не удовлетворил.

В пользу истца Важениной Н.Н. подлежит взысканию сумма 76920 рублей (возврат по договору 36 960 рублей + неустойка 36 960 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей = 76920 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» подлежит взысканию штраф в пользу Важениной Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 38460 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство представителем ООО «ПромЭнерго Групп» не заявлено.

Таким образом, исковые требования Важениной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО « ПромЭнерго Групп » в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2717 руб. 60 коп., от уплаты которой истец Важенина Н.Н. была освобождена при предъявлении иска, исходя из следующего расчёта: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (36960 + 36960 - 20000) х 3% = 2417 руб. 60 коп. + 300 рублей (при удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).

В силу ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно определению Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года обязанность оплаты стоимости экспертизы была возложена на ответчика ООО «ПромЭнерго Групп».

Стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 6220 руб.

До настоящего времени услуги экспертов ответчиком не оплачены.

Поскольку исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости шкафа-купе удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 6220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной НН удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и установке шкафа купе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Важениной НН и ООО «ПромЭнерго Групп».

Взыскать с ООО «ПромЭнерго Групп» в пользу Важениной НН стоимость шкафа 36 960 руб., неустойку в размере 36 960 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 38 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПромЭнерго Групп» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 6220 руб.

Взыскать с ООО «ПромЭнерго Групп» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2717 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина