Решение по делу № 8Г-12192/2022 [88-13430/2022] от 27.05.2022

                                                              УИД: 73RS0001-01-2021-009439-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-13430/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          28 июня 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда                                   г. Ульяновска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4957/2021 по иску Архипова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование – Жизнь») о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Архипов И.С. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаБанк» кредитный договор                                                                              №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 3 319 000 руб. на срок 60 месяцев. В пунктах 4,19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения более низкой процентной ставки по кредиту он обязан заключить договор страхования. Форма заявления на получении кредита уже содержала проставленную типографским способом отметку о согласии на заключение двух договоров страхования, стоимость которых рассчитывалась как процент 0,1566% и 0,0284% в месяц от суммы кредита на весь срок. Таким образом, при заключении кредитного договора ему было навязано два страховых полиса ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» № и № по программам страхования жизни и здоровья (Программы 1.03 и 1.6), фактически дублирующих друг друга. Страховые премии по указанным страховым полисам составили соответственно 50 905,27 руб. и 280 695,99 руб. 30 марта 2021 г. он досрочно погасил кредит. 6 апреля 2021 г. он обратился в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в электронной форме с заявлением о расторжении договоров страхования и о частичном возврате уплаченной страховой премии. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку договоры страхования не были заключены в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. При повторном обращении с претензией о возврате части страховой премии и уплате неустойки ему была возвращена часть страховой премии по договору № в размере 40 244,96 руб. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение от 8 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требования о возврате части страховой премии. С данным решением он не согласен. Полагал, что оба заключенных им договора страхования связаны с кредитным договором, поэтому при прекращении кредитных обязательств часть страховой премии подлежит возврату.

Истец просил суд взыскать с    ответчика страховую премию по договору страхования № в размере 257 791,45 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страховой премии за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2021 г. по день возврата страховой премии, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября                 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Архиповым И.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере                                3 319 000 руб. на срок 60 месяцев. Указанный договор был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи истца.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 16,99% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора - 9,9% годовых. При этом применяется дисконт в связи с заключением заемщиком добровольного договора страхования жизни и здоровья.

Истец досрочно погасил кредит 30 марта 2021 г.

В связи с этим он обратился к ответчику о возвращении страховых премий по двум заключенным 2 ноября 2020 г. с ответчиком договорам страхования.

Ответчиком истцу возвращена часть страховой премии только по одному договору страхования (№).

По заявлению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией (финансовым уполномоченным) было принято решение № У-21-106243/5010-003 от                               8 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании                            ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943, пунктами 1, 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из следующего.

Анализируя пункт 19 индивидуальных условий кредитного договора, указал, что из его содержания не следует необходимость заключения заемщиком двух договоров страхования жизни здоровья и именно в                 ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выразил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредиту. Также истец просил увеличить общую сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредитных средств.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были заключены договоры страхования: полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.6) и полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03).

По полису № страховая сумма составила                      2 987 398,74 руб. Страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору от                              ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является истец. Выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты поступления денежных средств к страховщику. Страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события. Страховая премия по этому договору составляет 50 905,27 руб.

По полису № страховая сумма составила                         2 987 398,74 руб. Указанная страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования. Страхователем и застрахованным лицом является истец. Выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок действия договора страхования — 60 месяцев с даты поступления денежных средств к страховщику. Страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности         1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы. Страховая премия по данному договору составляет 280 695,99 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования жизни и здоровья                       ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», действующие на дату оформления-полиса (далее - Правила страхования).

1 июля 2021 г. ответчик осуществил возврат истцу страховой премии по договору страхования № в размере 40 244,96 руб.

По условиям Правил страхования (договор                                                                №) страховая премия подлежит возврату страхователю в период «охлаждения», в иных случаях при расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Из содержания кредитного договора и иных составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении спорного договора страхования, не следует, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения этого договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь (истец) и его наследники.

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями договора не предусмотрен, банк не является выгодоприобретателем, суд пришел к выводу о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования не прекращается.

С изложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы судов основаны на согласованных сторонами договорных условиях с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы, приводит доводы о том, что технической возможности получить пониженную процентную ставку и отказаться от одного из этих договоров в момент присоединения к «финансовой защите» не было, что свидетельствует о том, что договоры страхования, заключены в целях исполнения обязательств по кредитному договору; вступившие с 01 сентября 2020 г. изменения в закон о потребительском кредите предполагают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, ответчик не доказал, что понижение процентной ставки возможно был без заключения двух договоров одновременно; суд не учел протокол обеспечения доказательств, которым подтверждается, что договоры страхования заключены как единая услуга, повлиять или отказаться от каких либо условий невозможно; страхование влияет на условия кредита в части его полной стоимости, поэтому является заключенным в целях обеспечения кредита; страховые полисы реализованы одновременно с кредитным договором, страховая сумма по ним равна сумме займа, срок страхования равен сроку кредита, стоимость договоров страхования рассчитывалась как процент в месяц от суммы кредита.

Указанные доводы подателя жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с       1 сентября 2020 года, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от                  21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы закона, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам заявителя судами предыдущих инстанций были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе протокол обеспечения доказательств, на который он указывает в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление банком дисконта в отношении процентной ставки по кредиту в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также оплата страховой премии за счет кредитных денежных средств, не являются безусловными доказательствами обеспечительного характера такого договора страхования.

Суд также отметил, что из материалов дела не следует, что истцом предпринимались попытки заключения договора страхования жизни и здоровья в иной страховой компании в соответствии с условиями, изложенными в пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября                      2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи