Решение по делу № 33-26504/2022 от 16.08.2022

Судья: Резяпова Э.Ф.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                       50RS0<данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                     22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Никифорова И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Т. Э. к ИП Юсову А. В. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Троицкой Т. Э. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Троицкая Т.Э. обратилась в суд с иском к ИП Юсову А.В. о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «Родные Земли-МСК» (представителя ИП Юсова А.В.) были заключены договоры об участии в обустройстве земельного участка <данные изъяты> согласно которым доверитель обязался выполнить строительные работы до <данные изъяты>. Однако обязательства не выполнены. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 035 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ДНП «Булгаково Лайф».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Троицкой Т.Э. к ООО «Родные Земли-МСК» о защите прав потребителей, расторжении договоров об условиях приобретения земельного участка, взыскании денежных средств в размере 1 035 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 035 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 035 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Судом установлено, что все обязательств по заключенным между Троицкой Т.Э. и ООО «Родны Земли-МСК» договорам об условиях приобретения земельного участка №<данные изъяты> выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от <данные изъяты> указывает, что ИП Юсовым обязательства по организации инфраструктуры поселка выполнены. Троицкой Т.Э. инфраструктура используется; инфраструктура передана на баланс ДНП «Булгаково», претензий на момент передачи не имелось.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, а срок исполнения обязательств по земельным участкам №<данные изъяты> <данные изъяты>, то срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленных истцом договоров следует, что денежные средства передавались Троицкой Т.Э. ООО «Родны Земли-МСК», самостоятельных договоров с ИП Юсов А.В. истица не заключала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой Т. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи