Решение по делу № 33-7724/2023 от 19.06.2023

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2023-005913-86

дело № 33-7724/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                      город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Тимиргазиева Олега Владимировича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления Тимиргазиева Олега Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская станция скорой медицинской помощи», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 он был признан виновным в умышленном причинении 09.07.2020 тяжкого вреда здоровью ФИО7., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что по вызову соседей, сообщивших об избиении, на место происшествия (<адрес>) рано утром 09.07.2020 приезжали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые не стали будить и осматривать потерпевшего ФИО7 и самого Тимиргазиева О.В., после чего покинули адрес вызова. Однако, по мнению истца, прибывший на место вызова сотрудник скорой медицинской помощи был обязан выяснить, от кого поступило сообщение, опросить по обстоятельствам произошедшего, дать оценку в заключении, оказать пострадавшему неотложную медицинскую помощь, чего им сделано не было. В дальнейшем, как следует из приговора суда и медицинской документации, только в 13 час. 33 мин. 09.07.2020 ФИО7 был обнаружен врачами скорой медицинской помощи и доставлен в медицинское учреждение в 14 час. 25 мин., после чего скончался. Таким образом, истец полагает, что в результате допущенного незаконного бездействия сотрудников скорой медицинской помощи, ему причинен моральный вред, так как данные обстоятельства повлияли на квалификацию совершенного истцом преступления и тяжесть вмененного ему преступления.

Судом постановлено определение об отказе в принятии указанного искового заявления к производству по мотивам того, что истцом оспариваются сведения, являющиеся доказательствами по уголовному делу, а также оценка степени его вины в совершенном преступлении, обжалование которых возможна только в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом в рамках принятого приговора.

В частной жалобе Тимиргазиев О.В. просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное, принять поданное им исковое заявление к производству для рассмотрения по существу в гражданском порядке. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости переоценки указанных в исковом заявлении обстоятельств в рамках уголовного производства, считает их преждевременными.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Тимиргазиеву О.В. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу и квалификацию вмененного истцу преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с обжалуемым определением в части отказа в принятии исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников станции скорой помощи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания заявления Тимиргазиева О.В., помимо доводов об оспаривании своей виновности в совершенном преступлении и вопросов квалификации содеянного, которые действительно не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истец в качестве предмета и оснований своего гражданского иска указывал на необходимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными (по его мнению) действиями (бездействием) должностных лиц КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи».

При этом в поступившем исковом заявлении истцом надлежащим образом был сформулирован как предмет этих исковых требований (просьба о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей), так и основания такого требования, сводящиеся к доводам о невыполнении сотрудниками станции скорой медицинской помощи своих должностных обязанностей; оценка правомерности (неправомерности) таких действий (бездействия) должностных лиц государственного медицинского учреждения относится к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о возможности взыскания причиненного этими действиями (бездействием) морального вреда по правилам статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ.

С учетом сформулированных Тимиргазиевым О.В. в исковом заявлении доводов и приведенных им оснований заявленного гражданского спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в гражданско-правовом судебном порядке в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностными лицами КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», который подлежит разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства.

Несоблюдение истцом каких-либо положений статей 131, 132 ГПК РФ является лишь поводом для оставления такого иска без движения в части взыскания компенсации морального вреда, а не основанием для отказа в его принятии к производству; при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало во исполнение требований ст.131, 132 ГПК РФ либо принять решение о возбуждении гражданского дела в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников скорой помощи; либо по правилам ч.1 ст.136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления в указанной части без движения, в котором указать основания для оставления иска о взыскании компенсации морального вреда без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненными неправомерными действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в принятии к производству суда исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением искового заявления в названной части в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о его возможности принятия к производству.

В части отказа в принятии заявления Тимиргазиева О.В. об оспаривании степени его вины в совершенном преступлении, несогласия с оценкой и квалификацией вмененного ему преступного деяния обжалуемое определение в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку такое заявление действительно не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском порядке. В том случае, если истец не согласен с вынесенным в отношении него приговором, содержащейся в нем оценкой доказательств и квалификацией содеянного, ему надлежит обратиться с соответствующей жалобой на такой приговор, порядок подачи которой регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Тимиргазиева О.В. в части требований об оспаривании степени его вины в совершенном преступлении, несогласия с оценкой и квалификацией вмененного ему преступного деяния, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заявленные в названной части истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года отменить в части отказа в принятии к производству суда исковых требований Тимиргазиева Олега Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи».

Исковое заявление в части исковых требований Тимиргазиева О.В. о взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о возможности его принятия к производству.

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимиргазиева О.В. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.