Решение по делу № 2-2924/2021 от 22.03.2021

Дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          27 августа 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием ответчика Мастепаненко М.А. и его представителя Анахина Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Е. М. к Мастепаненко М. А. об обязании демонтировать навес,

установил:

Пономаренко Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мастепаненко М.А., в котором просила: обязать Мастепаненко М.А. демонтировать навес, расположенный по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, убрать стройматериалы, занимающие территорию их общей межи; взыскать с Мастепаненко М.А. моральную компенсацию в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 32000 рублей; денежные средства, потраченные на составление искового заявления в размере 7500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Пономаренко Е.М., являющаяся инвали<адрес> группы, проживает по адресу <адрес> и имеет общую границу земельных участков с Мастепаненко М.А., проживающим по адресу <адрес>. Границы земельных участков проходят по общему забору. В 2019 году, ответчик возвел конструкцию - навес, берущий начало от общей межи, что в виду п. 5.3.4 СП 30-102-99 является нарушением, поскольку до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

В виду того, что данный навес построен с нарушениями действующего законодательства, происходит систематическое скапливание снега и воды, над территорий земельного участка истца, что создает угрозу жизни ей и ее гостям. В виду выше описанной ситуации, ей приходилось и приходится после перенесенных тяжелых травм грудной клетки, самостоятельно очищать участок своего двора от наледи, снега, который падает с навеса (стока), принадлежащий Мастепаненко М.А и усугублять тяжесть перенесенных травм и состояние своего здоровья.

Заходящие ученики и их родители регулярно высказывают свои опасения по поводу возможности падения с навеса снега (наледи) на этом участке ее двора. В некоторых случаях, данные обстоятельства явились причиной отказа от ее услуг, что, в свою очередь, ведет к снижению ее дохода, а именно, отказа от услуг четырех учеников, что привело к убыткам в размере 32000 рублей. Данная сумма исходит из стандартной стоимости ее услуг за час - 500 рублей, средней оплаты за услугу в месяц в размере 2000 рублей, курс обучения состоит из 9 месяцев.

дата она получала серьезную травму - перелом грудины закрытый с допустимым состоянием отломков. Исходя из рекомендаций врача, ей было запрещено поднимать тяжести весом более 2-3 килограмм и отказаться от физических нагрузок в течении трех месяцев, но в виду выше описанной ситуации, данные рекомендации выполнять не получалось, так как она проживает одна, а проход от калитки до входной двери дома необходимо было очищать систематически от снега и льда (падающего с соседского навеса), что приводило к затягиванию реабилитационного периода после полученной тяжелой травмы.

В дополнение к выше изложенному, ответчиком была заложена часть общей межи стройматериалами, что приводит к захламлению территории ее участка.

От действий ответчика она испытала глубокие моральные страдания и физическую боль, в виду очистки наледи, уборка снега, в период лечения выше указанной травмы, и оперируя ст. 151 ГК РФ, считает, что Мастепаненко М.А. причинил ей и ее здоровью вред.

Поскольку для составления настоящего искового заявления, ей пришлось обратиться к специалисту, и основываясь на ст. 100 ГПК РФ, считает, что ответчик должен компенсировать данные расходы, которые составляют 7500 рублей.

В судебном заседании истец Пономаренко Е.М., ее представитель, представители третьих лиц администрации <адрес>, комитета градостроительства администрации <адрес>, участия не принимали. Надлежащим образом извещены.

Ответчик Мастепаненко М.А., его представитель Анахин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали представленные в материалы дела возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что недостатки в навесе устранены. Данный навес угрозу для жизни и здоровья не представляет. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

От представителя истца Пономаренко Е.М. - адвоката Тришкиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, поскольку нахождение в отпуске представителя стороны по делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономаренко Е.М. и Мастепаненко М.А. являются собственниками смежных участков по адресу: <адрес> 312/7 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономаренко Е.М. указывает на нарушение ее прав со стороны ответчика, выразившееся в возведении конструкции – навеса, берущего начало от общей межи, который возведен с нарушением действующего законодательства, создает угрозу ее жизни и жизни ее гостям. На навесе систематически скапливается снег и вода, которая стекает в ее двор.

Для разрешения вопросов о соответствии указанного строения градостроительным, противопожарным нормам, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-70), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли навес, расположенный во дворе жилого дома адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам?

2. Представляет ли угрозу жизни и здоровью навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения экспертов № от дата (л.д. 79-124), навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, но на момент обследования, дата, не соответствует требованиям безопасной эксплуатации в зимний и ранневесенний период времени, по причине накопления больших масс снега на кровле навеса при обильном выпадении снежных осадков и ветре северо-западного и западного направления в указанные периоды времени (ответ на вопрос 1);

Навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> на момент осмотра дата, представляет грозу жизни и здоровью граждан только в зимний и ранневесенний период времени года и только при наличии обильных снежных осадков, совмещенных с северо-западным и западным ветром, при этом образуется намет снега на поверхности кровли навеса и создается угроза неконтролируемого схода снежных масс на соседний участок с нанесением травм владельцам соседнего домовладения по <адрес> №, <адрес>. В остальное время года навес не представляет угрозы жизни и здоровью. Устранить выявленную угрозу возможно установкой дополнительного решетчатого трубчатого снегозадержателя компаний «GRAND LINE», «Металл Профиль» или любой другой, выполняющей кровельные работы, способом описанным при исследовании вопросов в рамках настоящей экспертизы и регулярной очисткой кровли навеса от накапливающихся снежных масс во время стихийных ситуаций (ответ на вопрос 2).

После поступления в суд экспертного заключения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с произведенными работами по установке снегозадержателей на навес. Возражений относительно назначения дополнительной экспертизы со стороны истца не имелось.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 141-143), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли после установки дата снегозадержателей навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>,требованиям безопасной эксплуатации, а также строительным, градостроительным, санитарно - гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам?

2. Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, после установки дата снегозадержателей?

Согласно выводам заключения экспертов № от дата, выполненному ООО «СК ЭКЦ», навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, а также соответствует требованиям безопасной эксплуатации в зимний и ранневесенний период времени, после установки дата дополнительных трубчатых снегозадержателей с сетчатыми экранами высотой 600 мм, изготовленных по технологии и в соответствии с рекомендациями компании «GRAND LINE» (ответ на вопрос 1);

    Навес, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес> после установки дата дополнительных снегозадержателей, изготовленных по технологии и в соответствии с рекомендациями компании «GRAND LINE», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, владельцев соседнего домовладения по <адрес> № <адрес> (ответ на вопрос 2).

    Исследовав представленные материалы дела, суд исходит из того, что в основу решения суда необходимо положить заключение экспертов выполненному ООО «СК ЭКЦ» № от дата, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит подробное описание приведенного исследования, сделанные на основании него выводы ясные и полные, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы в соответствующей сфере, экспертную специализацию, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения № от дата, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономаренко Е.М. к Мастепаненко М.А. о демонтаже навеса по адресу: <адрес>.

При этом суд исходит из того, что возведенный навес сносу, в соответствии ст. 222 ГК РФ, не подлежит, так как капитальным строением не является, угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу Пономаренко Е.М. либо порчи ее имущества не создает; каких-либо нарушений нормативных требований при возведении навеса допущено не было, ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании ее земельным участком; доказательств в обоснование заявленных требований, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В требовании Пономаренко Е.М. об обязании Мастепаненко М.А. убрать стройматериалы, занимающие общую территорию их межи, также надлежит отказать, поскольку истец доказательств размещения каких-либо материалов, принадлежащих ответчику на их общей меже, в суд не представила.

Суд полагает, что истец, действуя как собственник соседнего с ответчиком домовладения, не доказала нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих ее права.

Одним из оснований для обращения в суд Пономаренко Е.М. указала на то, что она понесла убытки в виде отказа от учеников. Вместе с тем, какие-либо доказательства несения указанных убытков в размере, указанных истцом, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении расходов на составление искового заявления в размере 7 500 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает Пономаренко Е.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пономаренко Е. М. к Мастепаненко М. А. об обязании демонтировать навес, расположенный по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, убрать стройматериалы, занимающие территорию их обшей межи; взыскании с Мастепаненко М.А. моральную компенсацию в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 32000 рублей; денежные средства, потраченные на составление искового заявления в размере 7500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                 В.А. Воробьев