Решение по делу № 2-1282/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1282/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Ситникову Максиму Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Дубикову Игорю Александровичу, Ситникову Максиму Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просит признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от 12.05.2017 года и заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № без даты, незаконными и подложными, взыскать с ответчиков по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что заключения он не подписывал и не изготавливал. В связи с чем вправе, в порядке ст.152 ГК РФ, требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Нарушение изготовления экспертного заключения нарушает имущественные требования ИП Лебенко А.И., что может повлечь за собой исключение его из реестра и запрет на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем, порочащими деловую репутацию действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

     Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

      В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хатунцева Е.Е., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью,    заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова ссылаясь на то, что настоящий спор не вытекает из деятельности Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно материалам дела страховой полис ОСАГО выдавался ФИО7 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, за получением страхового возмещения по страховому случаю, Ситников М.Н. обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Тамбовской области, направление на осмотр транспортного средства было выдано, и, осмотр проведен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области. Выплаты страхового возмещения также осуществлял филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области. Также спорные заключения предъявлялись в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области. Таким образом, возникновение правоотношений между сторонами состоялось по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, что влечет передачу спора в Ленинский районный суд г. Тамбова по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области (392000. Г. Тамбов, ул. Красная, д.8/42).

       Аналогичное ходатайство поступило от представителя ответчика Ситникова М.Н. по доверенности Петренко С.Г.

       Ответчики Ситников М.Н. и Дубиков И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

       Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПАО СК «Росгосстрах» является: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; на территории Тамбовской области находится филиал данной страховой     компании, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д.8/42, территориально относящийся к Ленинскому административному району г. Тамбова; на территории города Воронежа находится филиал данной страховой     компании, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.66, территориально относящийся к Ленинскому району г. Воронежа.

      Иск к ответчику в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление по выбору истца исков к юридическому лицу также по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Однако, ходатайства о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с я.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ч.6 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории, является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений- как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., он требует их опровержения и как следствие компенсацию морального вреда, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

При этом истцу, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 1 200 рублей, оплаченная чек-ордером 09.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хатунцевой Е.Е. и ходатайства представителя ответчика Ситникова М.Н. по доверенности Петренко С.Г., о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова, отказать.

          Производство по делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Ситникову Максиму Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, прекратить.

         Разъяснить ИП Лебенко А.И., что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Возвратить ИП Лебенко Александру Ивановичу госпошлину в размере 1 200 рублей, оплаченную чек-ордером 09.01.2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

          Судья                                                                      Лисицкая Н.В.