Решение от 26.05.2022 по делу № 33-8698/2022 от 05.05.2022

Судья Шевченко Ю.И.	Дело№33-8698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2021 по исковому заявлению Михайловой Л.В., Барсукова В.И., Барсукова А.В., Барсукова Н.В. к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании квартиры пригодной для проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Михайловой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.В., Барсуков В.И., Барсуков А.В., Барсуков Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, о признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. А2, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодной для проживания, о признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле в праве.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что между Барсуковым В.И. и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.11.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 комнаты, жилой площадью 11 кв.м., в отдельной квартире общей площадью 62,29 кв.м. Согласно ордеру истцу дано право на вселение в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 1 комнаты жилой площадью 11 кв.м. Указанный многоквартирный дом состоит из лит. А, А1, А2.

На основании Решения Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.1991г. Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. «А2», которая построена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, но в БТИ не зарегистрирована, реконструкция не была узаконена. Постановлением Администрации г. Таганрога от 25.05.2012г. № 1871 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выводам заключения «Приазовского центра смет и оценки», пристройка лит. «А2» имеет 30% от общего износа, эксперт считает, что данную пристройку следует признать пригодной для проживания.

Истцы 27.06.2021 обратились в отдел приватизации Администрации г. Таганрога о выдаче справки о том, что они не участвовали в приватизации, но ответ до настоящего времени не получили. 02.07.2021 истцы обратились в отдел приватизации Администрации г. Таганрога о приватизации жилого помещения лит. «А2», квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работники отдела в устной форме пояснили, что по данному заявлению выдадут отказ. В настоящее время Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета истцов из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилье является для истцов единственным жильем, в котором они проживают еще с 70-х годов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Михайловой Л.В., Барсукова В.И., Барсукова А.В., Барсукова Н.В. к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, о признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. А2, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодной для проживания, о признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле в праве, - оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Михайлова Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что выводы суда являются противоречивыми и обращает внимание на то, что согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, судом не учтено, что согласно техническому паспорту износ спорной квартиры составляет только 30 %. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 216, 218 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что судом не дано оценки наличия иного судебного решения об обязании истцов привести договор социального найма в соответствие с правоустанавливающими документами, при том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии увеличенных исковых требований, в которых содержались требования об обжаловании постановлений о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу и об изъятии земельного участка.

Податель жалобы также указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по причинам, не зависящим от выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 27 июля 1972 года на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Управлением коммунального хозяйства Ленинского района г. Таганрога, ФИО8 составом семьи Барсуков В.И., племянник, предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 25 августа 1981 года № 466 присоединена к квартире ФИО8, проживающей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободившаяся смежная комната жилплощадью 14 кв.м, на семью 2 человека.

Между Барсуковым В.И. и МУП «ЖЭУ» был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.11.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 1 комнаты жилой площадью 11 кв.м, в отдельной квартире общей площадью 62,29 кв.м.

28 августа 2020 года между МКУ «Альтернатива» и Михайловой Л.В. заключено дополнительное соглашение к выше указанному договору найма, в котором указана площадь квартиры 93,9 кв.м, жилая площадь - 61,7 кв.м.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный жилой дом состоит из лит. А, А1, А2.

Из представленного в материалы дела Решения Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.1991 г. следует, что Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. «А2».

В 1993 году истцы произвели строительство указанной пристройки за свои личные средства.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.06.2021 года жилое помещение (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Муниципального образования г. Таганрог, дата осуществления государственной регистрации 25 апреля 2017 года.

Решением Таганрогского городского суда от 24 апреля 2019 года, вступившем в законную силу, исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, на Барсукова В.И., Михайлову Л.В., Барсукова А.В., Барсукова H.В. возложена обязанность предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в МКУ «Альтернатива» в течение 30 календарных детей со дня вступления решения в законную силу; привести договор социального найма от 16 ноября 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с технической документацией в части площади занимаемого помещения путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что реконструированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным нормам и правилам, однако требует ремонтно-восстановительных работ в литере А1. Исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Однако исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным.

Судом также учтено, что ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в 2011 году подготовлен акт экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении технического состояния жилого дома лит.А с пристройками, литеры Al, А2, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам данного акта, указанный многоквартирный дом, является аварийным, подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2012 года Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Таганрога приняла заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Таганрога от 25.05.2012 № 1871 «Об утверждении заключения от 02.02.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А, А1, А2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 14.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под многоквартирным домом литеры A, Al, А2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога от 19.01.2021, в настоящее время 8 помещений из спорного домовладения расселены, проводятся завершающие мероприятия по окончательному расселению аварийного многоквартирного дома. После осуществления мероприятий по принятию в собственность муниципального образования «Город Таганрог» всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет рассмотрен вопрос о реализации с аукционных торгов.

Разрешая требования истцов, анализируя объяснения сторон, представленные доказательства в совокупности, суд исходил из того, что условия, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ в данном случае не соблюдены и судом не установлены, а именно: спорная квартира находится в муниципальной собственности, а не в собственности истцов; земельный участок ни на каком виде права истцам не предоставлялся; после осуществленной реконструкции возведенная пристройка не сдавалась в эксплуатацию, соответствующих документов в материалах инвентарно-правового дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, отметив, что истцы не являются собственниками спорной квартиры и не являются правообладателями земельного участка под данной квартирой, суд пришел к выводу о том, что требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат. При этом суд отклонил, как не имеющие правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии возведенной пристройки действующим строительным нормативам и правилам.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании спорной квартиры пригодной для проживания, суд, проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта ФИО9, посчитал их как не имеющие правового значения, поскольку многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным, истцы для признания его пригодным для проживания в МВК г. Таганрога не обращались, спорная квартира находится в многоквартирном доме и не представляется возможным выделить из него часть - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оставить ее в пользование истцов, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является составной частью многоквартирного дома и не может существовать отдельно от объекта.

Суд отклонил доводы стороны истцов о том, что проведена реконструкция, которая укрепила арки дома, и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратила разрушаться, отметив, что не наделен полномочиями по признанию любого жилого или нежилого объекта недвижимости пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, данные полномочия возложены исключительно на МВК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отметив, что постановлением Администрации города Таганрога от 25.05.2012 № 1871 многоквартирный жилой дом по адресу пер. Лермонтовский, 11, признан аварийным и подлежащим сносу, руководствуясь ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами апеллянта о наличии, по мнению истцов, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, нельзя согласиться.

Статья 1 ЖК РФ, содержащая основные начала жилищного законодательства, предусматривает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч.4).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, право граждан на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, запрещено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации города Таганрога от 25.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации, соответственно, отсутствие основания для сохранении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, и признании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пристройкой лит. А2, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодной для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истцов, как и представленным ими доказательствам, в том числе, наличию иного судебного решения об обязании истцов привести договор социального найма в соответствие с правоустанавливающими документами, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также о неполном исследовании судом обстоятельств дела, и, соответственно, о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Ссылки апеллянта на то, что согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом не учтено, что согласно техническому паспорту износ спорной квартиры составляет только 30 %, а также судом не приняты во внимание положения ст. ст. 216, 218 ГК РФ, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Ка░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018)).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022.