Решение по делу № 2-2084/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/16 по иску Налеева И.П. к КЖКХ Администрации г.о.Сызрани, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрани об утеплении кровли, проведении косметического ремонта в подъездах дома и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Налеев И.П. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, просит обязать КСиА и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань провести утепление кровли и косметический ремонт в 1 и 2 подъезде дома, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Сызрани. Решением Сызранского городского суда от 25.05.2011 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязан был выполнить реконструкцию кровельного покрытия дома <адрес> г. Сызрани, привести кровельное покрытие в первоначальный вид согласно расчетного проекта жилого дома. 16.08.2012 г. подрядная организация ООО «Строй-С» по заказу КСиА приступила к работе, был демонтирован утеплитель кровли, но остались пробоины и трещины в железобетонных плитах утепления, трещины между воздушными шахтами и парапетом. 22.01.2012 г. на общем собрании жильцов дома была выбрана инициативная группа и он избран старшим группы, в результате контроля работ было установлено, что при разборе кровли и подачи материалов на крышу был перегружен 5 подъезд и частично разбиты панели между примыканием и вентиляционными шахтами, кроме этого, несущие конструкции панели имеют щели 20 мм. Кроме того, работы по покрытию кровли производили не имеющие допуска и опыта работы работники. В декабре 2012 года во время дождей и мокрого снега произошли протечки кровли в подъездах № 1,2,3,5, в результате чего в морозы потолки промерзают, в квартирах от сырости появляется плесень. Таким образом, после ремонта кровли разрушается покрытие кровли.

На приглашение жильцов дома, представители КСиА на общедомовое собрание никогда не приходили, на все обращения в КСиА, Главе администрации города, о положение дел на кровле дома, ответов не предоставлялось, тем самым не выполнялись требования закона. Судебный пристав -исполнитель Парамонова Е.В. сообщила, что кровля принята КСиА, то есть подрядчик ООО «Строй-С» Шахбазов А.А. сдал, а руководитель КСиА Дубинин Е.Ю. принял, на его просьбу к заказчику КСиА и подрядчику ООО «Строй-С» замерить толщину покрытия кровли в 1 и 2 подъезде, требование не выполнено. 16.01.2013 г. истец был на приеме у и.о. руководителя КСиА Коротылевой И.Г. и подробно рассказал ей о положении дел по кровле, о том, что нет никакого контроля со стороны подрядчика и заказчика за работой. 01.12.2014 г. на приеме у зам. руководителя КСиА по производству Андрианова В.Б. подробно все рассказал о положении дел, получил ответ, что заявления истца доказательством не являются, необходимо произвести независимую экспертизу состояния кровли, в то время когда глава Администрации Лядин Н.М. давал распоряжение, (ранее обращался к Главе Администрации 9 раз.) руководителю КСиА провести обследование кровли и составить акт о приеме кровли. Кровля была принята только заказчиком, кровлю не принимал представитель, выбранный со стороны жильцов данного дома. На крышу приходили из подрядной организации разные представители, которые представлялись инженерами, постоянно менялись и конкретных работ не производилось.

Моральный вред оценивает в 500 000 рублей, т.к. лечение было дорогостоящее после перенесенной операции 10.08.2012 г. он вынужден был подниматься на кровлю для проверки проведенных работ, в результате чего трижды находился на лечении, о чем свидетельствуют медицинские справки.

В судебном заседании истец Налеев И.П. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что капитальный ремонт кровли произведен не надлежаще и что необходимо утепление кровли в 1 и 2 подъезде дома <адрес>, а текущий ремонт дома КЖКХ не выполняет..

    Представитель КСиА Администрации г.о. Сызрани в судебном заседании возражала против иска, сослалась на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что в соответствии с п. 3.3 Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Сызрань, Комитет выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, за исключением муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах лимитов, выделенных из соответствующих бюджетов. Функции по капитальному ремонту объектов муниципального жилищного фонда переданы с 01.01.2015 г. КЖКХ Администрации г.о. Сызрань. Согласно п. 2 Постановления Администрации г.о. Сызрань от 03.10.2014 № 3388 «О передаче функций заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань» правопреемником КСиА в части переданных функций является КЖКХ Администрации г.о.Сызрань. 6 штатных единиц специалистов исключены из структуры и штатного расписания КСиА и включены в структуру и штатное расписание КЖКХ. Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (ст. 19 ЖК РФ). Многоквартирный жилой дом <адрес> не является муниципальной собственностью. В настоящий момент в собственности муниципального образования находятся только квартиры. Собственником квартиры № *** в указанном доме является истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, лежит на стороне, которая ссылается на указанные обстоятельства как на основание своих требований. Капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить. Однако Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли и косметического ремонта в 1 и 2 подъездах дома <адрес> г.Сызрани.

Неоднократными выездными комиссиями установлено, что температура жилых помещений соответствует норме (в среднем 20 градусов), промерзание потолков и протечки во время осадков отсутствуют. Кроме того, на основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 170. Ж К РФ): перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В части обследования кровли и состояния 1 и 2 подъезда дома <адрес>, сообщает, что согласно п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности, поэтому в иске следует отказать.

Представитель 3 лица ООО УК « Центр» в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями закона, указав, что неоднократно в период с 2013 года по 2016 год инженерами ПТО фиксировались протечки кровли в доме по <адрес>, но по вопросу, какие виды работ необходимо выполнить и нужно ли утепление кровли, должен высказаться специалист.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что Налеев И.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома по указанному адресу. Решением Сызранского городского суда от 25.05.2011 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязан был выполнить реконструкцию кровельного покрытия дома <адрес> г. Сызрани, привести кровельное покрытие в первоначальный вид согласно расчетного проекта жилого дома. Согласно информации судебного пристава-исполнителя МО СП г.Сызрани, исполнительное производство по делу № 2-2001\11 окончено.

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией дома <адрес> в г. Сызрани.

В период с 2013 по 2016 года сотрудниками ООО УК « Центр» зафиксированы неоднократные протечки кровли в указанном доме.

Согласно последнему акту № 518 от 20.05.2016года, составленному комиссией ООО «УК «Центр» в квартире истца, а именно в ванной комнате установлены следы протекания и причиной залива квартиры- течь кровельного покрытия.

Аналогичные протечки кровли в подъезде дома <адрес> установлены комиссионными актами от 07.10.2015 года, от 17.12.2014 года, от 10.11.2015 года, от 19.01.2016 года и актами, составленными жильцами дома.

Установлено также, что 31.07.2012 года между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и ООО «СтройС» был заключен муниципальный контракт № 635 на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> в объеме предусмотренном дефектной ведомостью, сметой, спецификацией материалов, являющихся Приложениями № 1,2,3 к муниципальному контракту.

31.10.2012 года между ООО «СтройС» и Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань подписан акт о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от 03.10.2014 года № 3388, вступившего в силу с 01.01.2015 года, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань является правопреемником Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в части передачи функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань включая работу по гарантийным обязательствам.

Судом установлено, что 19.10.2015 года ООО « СтройС», обследовав крышу дома <адрес> подтвердила актом возможность проведения работ за счет средств ООО « СтройС» по герметизации примыканий шахты выхода на крышу, установке колпаков на фановые трубы, запенивания парапета главного фасада, акт составлен с участием представителей КЖКХ, ООО УК « Центр», истца Налеева.

Однако бригада рабочих ООО « СтройС» впоследствии не была допущена на крышу дома старшим по дому Налеевым, что подтверждается актом комиссионного обследования от 28.04.2016 года, показаниями представителя КЖКХ Администрации г.о.Сызрани, инженера ПТО ООО УК « Центр». В судебном заседании истец также подтвердил, что работы выполнялись лицами, не обладающими квалификацией и допускать их для производства указанных работ, нецелесообразно.

Судом допрошен в судебном заседании инженер ПТО УК « Центр» Логанов М.В., пояснивший, что неоднократно выезжал по заявкам жильцов дома и составлял акты обследования помещений с повреждениями после проливов, однако для устранения протечек кровли нужна герметизация, а не утепление кровли, как просит истец, возможно и проведение других работ, однако по виду работ нужно заключение специалиста или эксперта.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено истцом доказательств некачественно выполненного капитального ремонта кровли и необходимости устранения недостатков.

Судом разъяснялось сторонам по делу право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы для определения вида работ по устранению течи кровли дома по указанному адресу и определения качества проведенного капитального ремонта кровли, однако от назначения экспертизы и несения расходов по ее производству стороны отказались.

.Вместе с тем, доводы истца о том, что для устранения недостатков выполненного капитального ремонта необходимо проведение работ в объеме, заявленном в исковых требованиях, а именно утепление кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными, достоверными и достаточными тому доказательствами, заключение эксперта или специалиста имеющего познания в данной области о необходимости проведения заявленных истцом работ, суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), согласно п.16 которых: надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО УК « Центр» и собственниками квартир дома <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Налеева И.П. заключен договор управления многоквартирным домом и согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотрен текущий ремонт подъездов, и как подтверждено представителем ООО УК « Центр» в судебном заседании, ООО УК «Центр» готово были выполнить указанный вид работ, однако жильцы дома, и истец Налеев И.П отказались, что подтверждено истцом в судебном заседании, поскольку истец считает, что данные работы управляющей компанией будут выполнены за счет средств собственников, а нужно, чтобы эти работы были выполнены за счет ответчиков по делу.

По вышеуказанным обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Налеева И.П. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░