Решение от 25.04.2016 по делу № 2-158/2016 от 01.03.2016

                                                                                             Дело № 2-158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области               25 апреля 2016 года

            Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Коптяевой И.А., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кроо Е.В., в лице представителя по доверенности Яричиной Ю.А. к АО «Страховая группа МСК» о признании недействующим подпункта 2.3.10 пункта 2.2 правил страхования, взыскать реальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кроо Е.В., в лице представителя по доверенности Яричиной Ю.А. подали исковое заявление в Вагайский районный суд Тюменской области к АО «Страховая группа МСК» о признании недействующим подпункта 2.3.10 пункта 2.2 правил страхования, взыскать реальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что 22.07.2013 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства в АО «Страховая Группа МСК», истцом была оплачена страховая премия в размере 128503 рубля 80 копеек, при заключении договора ему был выдан полис, срок действия страхового полиса составлял 1 год. 09.04.2014 года в г.Тюмень произошло ДТП, в результате которого застрахованная машина получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства систец обратился в страховую компанию, данное событие было признано страховым случаем и была оплачена денежная сумма в размере 29500 рублей на расчетный счет ООО «Техноком-сервис». При этом, в результате повреждения, транспортное средство утратило товарную стоимость, в связи с чем, истцу причинен данным обстоятельством реальный ущерб, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом проведена экспертиза по оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 13750 рублей 80 копеек, за услуги по оценке утраты товарной стоимости истцом оплачено 15000 рублей.17.02.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией и приложением заключения оценщика, ответа на претензию от ответчика не последовало, ответчик тем самым уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору страхования, чем нарушает права истца, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 40000рублей, а также моральный вред, исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд представителем ответчика подано возражение, в котором просили в иске отказать, обосновывая свою позицию тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договором добровольного страхования, заключенного сторонами, оговорены способы расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, о чем истец был уведомлен при заключении договора, согласился с ними, Правила получил, восстановительный ремонт транспортного средства ему произведен на СТОА в натуральной форме, в связи с чем, право истца на страховое возмещение реализовано. В случае удовлетворения требований истца просят максимально снизить сумму на оплату услуг истца на представителя, так как она завышена. Требования истца о взыскании неустойки не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят ее снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, максимально уменьшив размер неустойки и штрафа. Считают, что не имеется оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку обязательства по страховому возмещению перед истцом выполнены полностью. При удовлетворении требований истца, просят в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально уменьшить размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, заявленная сумма явно завышена и ввиду отсутствия вины страховой компании, отсутствие причинения истцу физических и нравственных страданий. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запчастей транспортного средства, подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, и потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в части вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с копией доверенности АО «Страховая группа МСК», является юридическим лицом, имеет Устав и является правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Истцу Кроо Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.07.2013 года.

Кроо Е.В. имеет страховой полис серии А№ №, выданный ему ОАО «Страховая группа МСК», заключенный 21.07.2013 года в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств». Срок действия договора страхования с 22.07.2013 года по 21.07.2013 года. Предусмотрены страховые случаи «Угон» и «Ущерб».

Сведения о заключении договора добровольно страхования транспортного средства ситца подтверждены копией квитанции Кроо Е.В. ОАО «Страховая группа МСК», на получение страховой премии в размере 128503 рубля 80 копеек, подписанного сторонами.

Кроо Е.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением 14.04.2014 года, указав о ДТП, произошедшем 09.04.2014 года на автодороге 1р404 Тобольск-Тюмень, для разворота двигался задним ходом в результате чего допустил наезд на препятствие (ограничительный столбик), поврежден задний бампер, Кроо Е.В. указал в заявлении о ремонте на СТОА транспортного средства – Центр качественного кузовного ремонта, записал в заявлении № страхового полиса и срок его действия с 22.07.2013 года по 21.07.2014 года.

Таким образом, в страховом полисе, суд считает допущена описка в последней дате срока действия договора страхования «21.07.2013 года», поскольку начало его действия с 22.07.2013 года и действует он 1 год, то есть по 21.07.2014 года, иначе бы данный договор не имел смысла, при этом АО «Страховая группа МСК», заключенный 21.07.2013 года договор добровольного страхования с Кроо Е.В. не оспаривает, в том числе признав страховым случаем ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, путем выплаты денежной суммы на его ремонт.

На основании ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая компания произвела с помощью ООО «Фаворит» осмотр транспортного средства истца 11.04.2014 года, где указаны все его повреждения, что сторонами не оспаривается и составила страховой акт № У-721-166636/14 от 23.06.2014 года, где определена сумма ремонта в ООО «Техноком-Сервис» (куда на ремонт было направлено транспортное средство истца 29.04.2014 года) в размере 29500 рублей, и перечислено платежным поручением № 65003от 24.06.2014 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что транспортное средство истца было отремонтировано.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено «Правилами комплексного страхования транспортных средств», на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истцом Кроо Е.В. была произведена оценка по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в ООО «Консалт Плюс» на дату оценки 09.04.2014 года, согласно отчета № 736.12-2015/УТС составленного 10.12.2015 года, которая составила сумму в размере 13750 рублей.

Так, в соответствии со ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

К отчету ООО «Консалт Плюс» приложена копия страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика Фоминых В.Е., состоящего в саморегулируемой организации оценщиков и копия диплома о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников». Отчет № 736.12-2015/УТС составленный ООО «Консалт Плюс» 10.12.2015 года прошит и пронумерован, в отчете произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства истца, что у суда сомнений не вызывает.

Иного расчета суду стороной ответчика не представлено.

Суд принимает отчет № 736.12-2015/УТС составленный ООО «Консалт Плюс» 10.12.2015 года за основу расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом ответчику была направлена претензия, в соответствии с квитанцией и описью вложения в письмо от 17.02.2016 года о необходимости оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере ё13750, согласно имеющейся оценки и услуги по оценке в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 230000 рублей, оплату нотариусу за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, в случае отказа в выплате истец будет вынужден обратиться в суд.

Исковое заявление направлено в суд истцом 27.04.2016 года.

В соответствии с уведомлением АО «Страховая группа МСК» на претензию Крооо Е.В. 01.03.2016 года сообщает о том, что в соответствии с условиями страхования истцу был выдано направление на ремонт транспортного средства, восстановительный ремонт был произведен, требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства Правилами страхования не относится к страховым рискам, в связи с чем отсутствуют законные основания для возмещения утраты товарной стоимости и иных выплат.

При этом, суд считает, что положение договора (КАСКО), содержащее условие о том, что в случае наступления страхового случая страховщик не обязан компенсировать страхователю утрату товарной стоимости транспортного средства, является ничтожным и не подлежит применению в том числе и после подписания договора сторонами.

    Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.4, 7, 11, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования истца по цене иска к ответчику АО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом, установленных отчет № 736.12-2015/УТС составленный ООО «Консалт Плюс» 10.12.2015 года, и заявленных в этой части требований в иске на сумму 13750 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде реального ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 13750 рублей, согласно представленной истцом оценке.

Кроме того, на основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду чего, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма произведенной истцом затрат на оценку утраты товарной стоимости его транспортного средства, в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.12.2015 года, товарным чеком от 10.12.2015 года, отчетом № 736.12-2015/УТС составленный ООО «Консалт Плюс» 10.12.2015 года.

Кроме того, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежат возмещению истцу затраты на оплату составления доверенности представителю в размере 2100 рублей, что подтверждено копией доверенности от 03.12.2015 года, справкой нотариуса от 03.12.2015 года.

Подлежит с учетом заявленного требования истца взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца возмещение стоимости почтовых расходов в размере 138 рублей 54 копейки, что подтверждено квитанцией от 17.02.2016 года, претензией истца ответчику и описью вложения в письмо от 17.02.2016 года.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика АО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, ответчиком АО «Страховая группа МСК» оспаривается указанная сумма затрат представителя по делу, ввиду чего, взыскание судом производится с учетом разумности, и суд снижает сумму затрат понесенных истцом на представителя, и полагает необходимым ее частично удовлетворить на сумму в размере 10000 рублей, взыскав их с АО «Страховая группа МСК» в пользу Кроо Е.В., в остальной части требований по затратам на услуги представителя, отказать, суммы затрат истца на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.12.2015 года и распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2015 года, доверенностью истца представителю от 03.12.2015 года.

Поскольку истец, в лице представителя, обратился к ответчику АО «Страховая группа МСК» за возмещением оставшейся невыплаченной суммы в пределах страховой суммы, но на полученную претензию ответ был отрицательным, что подтверждено копией претензии, и ответом страховой компании, в связи с чем, при рассмотрении дела судом страховая компания добровольно требования истца не исполнила.

В связи с чем, на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и рассчитанную истцом, но в ее части, в размере 13750 рублей, не превышающей сумму представленной истцом оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, и с учетом заявления ответчика указанного в возражении на иск о снижении суммы неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу истца, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом заявления ответчика о снижении суммы санкций и применения положений ст. 333 ГК РФ, определен

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца штраф частично, который составляет, с учетом его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, по заявлению АО «Страховая группа МСК» в возражении, направленном в суд, сумму в размере 10000, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом затрат истца при подаче иска в суд и эту сумму суд находит достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что страховое возмещение в большей его части страховая компания выплатила организации за ремонт транспортного средства истца, до подачи иска в суд.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит возмещению моральный вред потребителю - истцу в размере 10000 рублей, с учетом неисполненного обязательства АО «Страховая группа МСК» (13750 рублей), в остальной части суд считает данную сумму заявленную истцом компенсации морального вреда завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ввиду неуплаченной государственной пошлины истцом, от уплаты которой он был освобожден в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.333.36 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1325 рублей (13750 рублей + 13750 рублей = 27500 рублей – 20000 рублей = 7500 рублей х 3%+800 рублей) + 300 рублей за требование компенсации морального вреда).

В остальной части заявленных требований Кроо Е.В. к АО «Страховая группа МСК», следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2.3.10 ░░░░░░ 2.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░ «░░ ░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 13750 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13750 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74738 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                             (░░░░░░░)                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░