Решение по делу № 2а-8539/2019 от 29.11.2019

Дело № 2а-8539/2019

66RS0001-01-2019-009793-08

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Пашян М.А.,

с участием административного истца Доля К.А., представителей административных ответчиков врио начальника ФКУ ИК -16 ГУФСН России по Свердловской области Шумилина Е.В. – Бахтиной А.А., ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., заинтересованного лица Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доля Кристины Анатольевны к врио начальника ФКУ ИК -16 ГУФСН России по Свердловской области Шумилину Е.В., ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, ответа на обращение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Доля К.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В., по необеспечению подписания и удостоверению доверенности на имя Соколова А.В., бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Соколова А.В. от 14 октября 2019 года №, выраженное в ответе от 13 ноября 2019 года № на имя Соколова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Доля К.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, 12 сентября 2019 года во время личной встречи с директором <иные данные> Соколовым А.В. выразила свое волеизъявление на оформление доверенности на его имя. После этого, Соколов А.В. сказал, что подготовит текст доверенности и направит доверенность на имя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области для надлежащего оформления.

В конце сентября 2019 года административному истцу стало известно, что бланк доверенности поступил на имя начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, однако, 03 октября 2019 года в ответе врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. Соколову А.В. отказано в оформлении доверенности в связи с отсутствием волеизъявления Доля К.А. При этом, Шумилин Е.В. наличие волеизъявления административного истца на оформление доверенности не устанавливал, не уведомил Доля К.А. о поступлении от Соколова А.В. бланка доверенности. Своими действиями врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В. фактически отказал Доля К.А. в оформлении доверенности.

В связи с чем, 14 октября 2019 года Соколов А.В. обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой на незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. по отказу в оформлении доверенности.

В ответе от 13 ноября 2019 года № помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5 признал законным ответ врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. от 03 октября 2019 года, нарушив, таким образом, права Доля К.А., закрепленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец Доля К.А., участвующая в посредством видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержала, указала, что на личной встрече с Соколовым А.В. выразила согласие на оформление доверенности на его имя, однако, доверенность оформлена не была, также указала, что дополнительно к администрации исправительного учреждения с ходатайством об оформлении доверенности не обращалась. В настоящее время доверенность на представление ее интересов Соколовым А.В. оформлена.

Представитель административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. – Бахтина А.А. в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, указала, что Доля К.А. к администрации исправительного учреждения с заявлением об оформлении доверенности не обращалась, поэтому в удостоверении доверенности на имя Соколова А.В. было отказано. Также указала, что 21 ноября 2019 года доверенность на имя Соколова А.В. по устному обращению Доля К.А. оформлена.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова А.В. возражала против административного искового заявления, указала, что ответ от 13 ноября 2019 года данный на обращение Соколова А.В., является законным, прав административного истца не нарушает, поскольку Доля К.А. не обращалась с заявлением на незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В.

Заинтересованное лицо Соколов А.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что Доля К.А. выразила свое волеизъявление на оформление доверенности на его имя при личной встрече 12 сентября 2019 года, на которой присутствовали представители администрации исправительного учреждения, а также данная встреча зафиксирована на видеозапись, в связи с чем, врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В. обязан был оформить доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Доля К.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, 12 сентября 2019 года во время личной встречи с директором <иные данные> Соколовым А.В. выразила свое волеизъявление на оформление доверенности на его имя.

Директором ассоциации «Правовая основа» Соколовым А.В. 17 сентября 2019 года исх. № на имя врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области направлен текст доверенности для удостоверения полномочий Соколова А.В. на представление интересов Доля К.А.

Письмом врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. от 03 октября 2019 года № бланк доверенности возвращен Соколову А.В. в связи с отсутствием волеизъявления осужденной Доля К.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами,

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 года № К-15/184 (далее по тексту – Инструкция), начальники мест лишения свободы удостоверяют завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы: завещания и доверенности, удостоверенные начальником места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным документам.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 той же Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из пункта 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании пункта 30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Таким образом, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанным положениям закона не была дана надлежащая оценка начальником исправительного учреждения, отказавшим в удостоверении доверенности и неверно истолковавшим нормы материального права и не принявшим меры для выяснения волеизъявления осужденного и последующего удостоверения доверенности, тем самым, создав осужденному препятствия для осуществления конституционных прав на получение юридической помощи.

В данном случае факт устного обращения Доля К.А. с заявлением об удостоверении доверенности имел место, несмотря на отсутствие факта личного обращения Доля К.А. непосредственно к начальнику исправительного учреждения или представителю администрации исправительного учреждения с устным заявлением об удостоверении доверенности, врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В., получив текст доверенности, не выяснил волеизъявление осужденной Доля К.А. на подписание данной доверенности.

Вместе с тем, указанные действия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилин Е.В. не могут быть признаны незаконными, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца Доля К.А.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц государственных органов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 21 ноября 2019 года доверенность на представление интересов Доля К.А. на имя Соколова А.В. была оформлена, при этом административным истцом не представлено доказательств, что непринятие врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилиным Е.В. мер по установлению ее волеизъявления на оформление доверенности и не оформление доверенности на имя Соколова А.В. нарушило права и законные интересы административного истца.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. по необеспечению подписания Доля К.А. и удостоверению доверенности на имя Соколова А.В.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по проведению объективного и всестронненого рассмотрения обращения, выраженного в ответе от 13 ноября 2019 года № на имя Соколова А.В.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. 14 октября 2019 года обратился в ГУФСИН России по Свердловской области с жалобой на незаконные действия врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В., выразившиеся в отказе в оформлении доверенности.

В ответе от 13 ноября 2019 года № помощник начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5 признал законным и обоснованным ответ врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. от 03 октября 2019 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Доля К.А. с самостоятельным заявлением о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Шумилина Е.В. в ГУФСИН России по Свердловской области не обращалась, в связи с чем, ответ помощника начальника ГУФСИН России по Свердловской области Губанков Г.Н. от 13 ноября 2019 года №, права Доля К.А., предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также отсутствуют,

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Доля Кристины Анатольевны к врио начальника ФКУ ИК -16 ГУФСН России по Свердловской области Шумилину Е.В., ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, ответа на обращение, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер