Решение по делу № 2-723/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 15 августа 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Никитенко Д.В. - Бублика О.В. (по нотариальной доверенности от 25.05.2018),

ответчика Курочкина П.А. и его представителя - Лубышева Н.А. (по нотариальной доверенности от 04.07.2018),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Курочкин А.П. ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Д.В. к Курочкин П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Курочкин П.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 800 рублей, судебных расходов в сумме 17 324 рубля.

Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2017 в 12 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Курочкин П.А., под управлением водителя Курочкин А.П. , и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Никитенко Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Курочкин А.П. , автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 68 100 рублей. Стоимость оказанных экспертом техником услуг составила 2 700 рублей, общая сумма убытков причинённых истцу в результате ДТП составила 70 800 рублей. Данная сумма является суммой ущерба, которую истец Никитенко Д.В. просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 17 324 рубля, состоящие: из уплаты государственной пошлины – 2 324 рубля и юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Никитенко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никитенко Д.В. – Бублик О.В. (по нотариальной доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая заявленные требования законными и обоанованными.

Ответчик Курочкин П.А. в судебном заседании исковые требования признал в сумме причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истцу Никитенко Д.В. в размере 70 800 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа деталей 68 100 рублей, стоимость оказанных экспертом – техником услуг по оценке размера ущерба 2 700 рублей, не оспаривал обстоятельств ДТП от 10.11.2017, произошедшего по вине Курочкин А.П. , управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не согласился с требованиями истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 17 324 рубля, полагает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Курочкин П.А. - Лубышев Н.А. (по нотариальной доверенности) поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Курочкин А.П. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП от 10.11.2017, произошедшего по его вине и пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, поддержал позицию ответчика Курочкин П.А.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу Никитенко Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.09.2014 и №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Курочкин П.А., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курочкин А.П. , принадлежащего ответчику Курочкин П.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Никитенко Д.В.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курочкин А.П. п. 8.3 ПДД РФ. 10.11.2017 в отношении Курочкин А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.11.2017, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Никитенко Д.В. получило механические повреждения: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП № от 10.11.2017), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты> в ДТП, произошедшем 10.11.2017 года в <адрес> Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> Курочкин А.П. , установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца Никитенко Д.В. , владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» (страховой полис серия №, срок страхования с 09.11.2017 по 08.11.2018).

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства <данные изъяты> Курочкин П.А., а также Курочкин А.П. управляющим указанным транспортным средством <данные изъяты> и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, сторонами таковые не представлены.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 4695 от 29.11.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа 172 625 рублей, с учетом износа составила – 68 100 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курочкин П.А. сумму материального ущерба, причинённого истцу Никитенко Д.В. в результате ДТП, в размере 68 100 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № 4695 от 18.11.2017г., актом сдачи-приемки от 29.11.2017 по договору № 4695 от 18.11.2017г., квитанцией № 268496 от 18.11.2017 и составляют 2 700 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Истом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2018 года, согласно которому Никитенко Д.В. (доверитель) поручает, а Бублик О.В. (поверенный) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: дачу устной юридической консультации по вопросу возмещения причиненных убытков в следствии ДТП, подбор документов обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления и подача его в суд, подготовка копий искового заявления с приложениями для ответчика, представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. соглашения, за оказание юридической помощи, указанной п. 1 1 настоящего соглашения составляет 15 000 рублей, которые оплачиваются до 29.05.2018. Истец уплатил стоимость услуг в полном объеме 29.05.2018 года.

Вышеуказанное соглашение об оказании юридических услуг, указание в соглашении об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что Никитенко Д.В. в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок судебных заседаний, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными и соразмерными.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 324 рубля, подтвержденные приходным кассовым ордером № от 30.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Д.В. к Курочкин П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курочкин П.А. в пользу Никитенко Д.В. в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, за оказание юридической помощи 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля, а всего 88 124 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года.

Председательствующий:      А.А. Рудь