Решение по делу № 33-972/2018 от 11.01.2018

Судья Иванченко М.В. дело № 33-972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

Рябичев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Просил суд признать право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 106Ю,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года исковые требования Рябичева Д.В. удовлетворены. За Рябичевым Д.В. признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 106Ю,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением суда не согласилась Администрация г. Таганрога, подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи со статусом индивидуального предпринимателя у Рябичева Д.В., указав, что возведение спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось истцом в предпринимательских целях – для последующей продажи. Истец с 2001 года зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Целью возведения спорного объекта недвижимого имущества со стороны истца являлось получение прибыли с последующей продажи жилого дома третьим лицам. Таким образом, строительство жилого дома литер А, общей площадью 106Ю,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлось коммерческим, а спор, вытекающий из предъявленных исковых требований, является экономическим.

В судебном заседании представитель Рябичева Д.В. по ордеру заявленное ходатайство не поддержал, возражал против его удовлетворения, пояснив, что Рябичев Д.В. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, как физическое лицо, строительство жилого дома им осуществлялось также как физическим лицом, а потому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вместе с этим, представитель Рябичева Д.В. в судебном заседании не отрицал, что последний зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, напротив, пояснил, что Рябичев Д.В. на сегодняшний день является ведущим застройщиком в г. Таганроге, им возводятся различные объекты индивидуального жилищного строительства, сблокированные жилые дома, как в г. Таганроге, так и в приаэродромной зоне города, для продажи третьим лицам. В настоящее время судом рассматриваются два дела по иску Рябичева Д.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенные на соседних земельных участках в приаэродромной зоне г. Таганрога. На вопрос судебной коллегии о цели возведения спорного объекта недвижимого имущества представитель пояснить не смог, указав, что это может быть, как для личных нужд, для нужд его семьи, родственников, так и для последующей продажи.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Так, Верховный суд РФ, разъясняя вопросы подведомственности в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), разъяснил, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности и использование спорного объекта недвижимости, в том числе в будущем, для целей предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен арбитражному суду.

Положениями статьи 220 ГПК РФ определено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, истец Рябичев Д.В. с 17.07.2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, ответчик – Администрация г. Таганрога, заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение – индивидуальный жилой дом, который возведен на земельном участке в зоне регулирования застройки 6Б, в приаэродромной территории аэродрома Таганрог (Центральный) и аэродрома Таганрог (Южный) (военный аэродром).

Учитывая выше изложенное, а также то, что Рябичев Д.В. является ведущим застройщиком в г. Таганроге, им возводятся различные объекты индивидуального жилищного строительства, сблокированные жилые дома, как в г. Таганроге, так и в приаэродромной зоне города, для продажи третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом не в личных целях, а для осуществления экономической деятельности (с целью продажи и извлечения прибыли), следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекращает производство по делу.

Доводы истцовой стороны о том, что Рябичев Д.В. является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, как физическое лицо, строительство жилого дома им осуществлялось также как физическим лицом, цель возведения спорного объекта недвижимого имущества ему не известна, это может быть, как для личных нужд, для нужд его семьи, родственников, так и для последующей продажи, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 18.05.2016 г. указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2018 г.