Решение по делу № 33-2649/2019 от 20.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д    

Дело №33-2649

Строка №103г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей: Глазовой Н.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Уколовой Н.Д. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по частной жалобе ПАО «Почта Банк»

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года

(судья Дорофееева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Уколова Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 8 557,10 рублей, медицинское обследование в сумме 2 185,00 рублей, стоимость сбора за возврат железнодорожного билета до <адрес> в размере 192,70 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей (т.1 л.д. 71-74).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. Уколова Н.Д. находилась в <адрес>. С целью воспользоваться услугами отделения ПАО «Почта Банк» по <адрес>, поднялась по ступенькам и стала входить в тамбур кредитной организации. Однако, наступила на зеркальный плиточный пол в тамбуре, не удержалась и упала. У входной двери тамбура на полу отсутствовал коврик. Никаких предупреждающих надписей ни при входе, ни в тамбуре об опасности скольжения не было. Достаточного освещения в тамбуре так же не было.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д.209), представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Необходимость назначения экспертизы обусловлено получением доказательств соответствия напольного покрытия и противоскользящего коврика в помещении банка при оказании услуг потребителю.

В частной жалобе ПАО «Почта Банк» просит определение суда в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы, отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое определение об их возмещении за счет федерального бюджета, так как сторона ответчика не настаивала на ее проведении (т. 2, л.д. 20-22).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по требованию физического лица, являвшимся лицом, обратившимся за услугами в ПАО «Почта Банк», где в помещении банка им была получена травма, и причинен вред здоровью.

Таким образом, сторона истца, обращаясь в суд, ссылается на нормы ФЗ №2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что причиненный вред здоровью получен в результате оказания услуг потребителю ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что предмет спора и основания иска формируются стороной истца, суд правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, как лица, оказывающего соответствующие услуги потребителю.

Доводы заявителя о необходимости отнесения данных расходов на федеральный бюджет не могут быть приняты во внимание, поскольку для указанного отсутствуют правовые основания и в силу норм ст. 56,57 ГПК РФ, в силу диспозитивности сторон в гражданском судопроизводстве, именно на стороны возлагаются обязанности по представлению доказательств.

Кроме того, по рассматриваемому делу было принято судебное решение, и поскольку на этапе проведения судебной экспертизы банком не была проведена оплата её стоимости, то данные расходы были распределены при разрешении дела (т. 2, л.д. 165-169).

С ПАО «Почта Банк» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 200,00 рублей, в связи с чем, распределение расходов по оплате экспертизы на основании оспариваемого определения суда не влечет правовых последствий для заявителя, так как на этапе ее проведения оплата не была произведена и права апеллянта нарушены не были.

При этом, в случае не согласия с вынесенным решением доводы о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы могут предметом апелляционного рассмотрения вынесенного решения по существу в рамках применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела на сторону банка с учетом заявленного характера спора и указанных правоотношений.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: