Решение по делу № 2-456/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 27 ноября 2015 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Жабиной И.С.,

с участием прокурора Глюз Ю.А.,

представителя ответчика

МО МВД России <адрес> Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании административного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МО МВД России <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании административного ареста в ИВС <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес>, в качестве административно арестованного в несоответствующих условиях: в камере, в которой он содержался, отсутствовала канализация, в камере стоял бак для отправления естественных надобностей без какого-либо ограждения, справлять естественные надобности приходилось при всеобщем обозрении, что вызывало чувство стыда и унижало человеческое достоинство; из бака исходил запах зловония, что мешало полноценно дышать, вызывало рвоту, отвращение, мешало приёму пищи; отсутствовал кран с питьевой водой, из-за чего приходилось ограничивать себя в питье, это препятствовало личной гигиене; недостаточное освещение в камере: лампочка была встроена в нишу стены, в камере отсутствовали скамейки, розетки, радио, вентиляция; питание было одноразовое, из-за чего ФИО1 испытывал чувство голода, площадь в камере на одного человека не соответствовала норме, на стенах камеры была нанесена штукатурка «шуба», о которую ФИО1 постоянно ударялся, нанося себе ушибы и ссадины, из-за чего страдал; окно в камере было заварено листом металла, что препятствовало доступу дневного света и свежего воздуха; спальные принадлежности в камере отсутствовали, приходилось спать на голых нарах, прогулки предоставлялись по 5 минут. ФИО1 полагал, что такие условия содержания унижают его человеческое достоинство.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть лицом, его причинившим, факт незаконности действий должностных лиц ИВС МО МВД России <данные изъяты> прокурорской проверкой не установлен, Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование МО МВД России <данные изъяты>, поэтому является ненадлежащим ответчиком, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Представитель Министерства финансов России ФИО2 просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик МО МВД России <данные изъяты> так же представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о нарушениях положений законодательства при его содержании в ИВС не подтверждены доказательствами, статьёй 25 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении условий содержания его в ИВС, подтверждающих, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания, истцом не представлено. МО МВД России <данные изъяты> просил в иске ФИО1 отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён занимавший в указанный истцом период должность начальника ИВС ОВД по <адрес> ФИО3.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО3, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МО МВД России <данные изъяты> Гончаров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не согласен с утверждением истца о том, что истец содержался в ИВС в <адрес> в указанный им период ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы, на основании которых можно было бы проверить данный факт, в МО МВД России <данные изъяты> отсутствуют. Журнал покамерного содержания лиц в ИВС, санитарный паспорт ИВС на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о материальном и медико-санитарном обеспечении лиц, содержавшихся в ИВС, уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Прокурор Глюз Ю.А. дала заключение о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца ФИО1 была возложена обязанность доказать факт нахождения его в ИВС МО МВД России <данные изъяты> в камере административно арестованных в указанный им период, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1, направлены запросы мировому судье судебного участка <адрес>, в МО МВД России <данные изъяты> о предоставлении документов, подтверждающих указанный выше факт.

Однако из ответа мирового судьи судебного участка <адрес> следует, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 43).

Из ответа МО МВД России <данные изъяты> на запрос суда следует, что журнал покамерного содержания, санитарный паспорт, сведения о материально-бытовом и медико-санитарном обеспечении лиц, содержавшихся в ИВС, копии актов проверок ИВС уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 25).

В региональном банке данных ГУ МВД России по <адрес> сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сведения об отбывании им наказания в виде административного ареста отсутствуют (л.д. 66-69).

Иных доказательств, подтверждающих факт содержания ФИО1 в ИВС в указанный им в исковом заявлении период, истцом не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест в ИВС МО МВД России <данные изъяты>, не подтверждены какими-либо доказательствами, представителем ответчика МО МВД России <данные изъяты> факт содержания истца в ИВС в указанный выше период не признан, поэтому суд считает указанный факт не доказанным истцом.

Так как истцом не доказан факт его содержания в ИВС МО ВД России <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не доказан и факт причинения истцу какого-либо вреда, в том числе морального, ненадлежащими условиями содержания его в ИВС.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачивалась, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом. Так как иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, с него в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания при отбывании административного ареста, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 02 декабря 2015 г.

Судья Мирко О.Н.