Решение по делу № 07-998/2023 от 24.11.2023

Судья Бондарь А.В. Дело №07р-998/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.М. га решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым оставлено без изменения определение территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

16 августа 2023 года определением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении И.Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Л.А.М. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что принятое решение основано на ошибочном толковании норм права, судом применены требования, не соответствующие реальным фактам и событиям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Л.А.М., на жалобе настаивающего, представителя территориальной административной комиссии Советского района городского округа – город Волгоград Ф.П.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности влечет ответственность за то же деяние, совершенное повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо совершенное в период с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по статье 6.5 настоящего Кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2023 года в администрацию Советского района г. Волгограда из ОП №6 УМВД России по г.Волгограду поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 15898 от 30 июля 2023 года, по обращению Л.А.М. о нарушении правил содержания домашних животных гражданином.

Из материалов дела также усматривается, что Л.А.М. обратился в полицию с заявлением, в котором пояснил, что 30 июля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут находился возле дома № 3 по ул. Курмоярская г. Волгограда, где навстречу двигался И.Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, со своей собакой. Не дойдя 10 метров, собака бросилась в сторону Л.А.М., при этом агрессивно лая, пытаясь укусить.

Опрошенный членом территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда И.Д.А. сообщил, что 30 июля 2023 года он двигался со своей собакой в специально отведенное для выгула место. Собака находилась в наморднике, ошейнике и на поводке.

По данному факту определением члена территориальной административной комиссии Советского района г. Волгограда П.М.С. от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении И.Д.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда указанное определение правомерно было оставлено без изменения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением Л.А.М. о привлечении к административной ответственности владельца собаки, проживающего по адресу: <адрес>, в связи с якобы нарушением правил содержания домашних животных имели место 30 июля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку определением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград от 16 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности И.Д.А. на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов по этим вопросам, утрачена.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года, которым оставлено без изменения определение территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Лепилкина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.